Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области на решение от 30.09.2008 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17674/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто-Электроникс» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области о признании недействительным отказа в государственной регистрации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто-Электроникс» (далее –ООО «Фирма «Алекто-Электроникс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – налоговый орган) о признании незаконными решений от 22.08.2008 об отказе в государственной регистрации изменений, связанных с внесением в учредительные документы юридического лица и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, понуждении налогового органа зарегистрировать изменения в учредительные документы Общества, представленные в регистрирующий орган 15.08.2008, а также внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Заявленные требования мотивированы тем, что отказ в регистрации не соответствует статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ).

Рещением от 30.09.2008 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований, указывая, что вывод суда о неправомерности действий по отказу в государственной регистрации не основан на нормах законодательства о государственной регистрации. По мнению кассатора, заявления форм 13001 и 14001 взаимосвязаны и в случае отказа в регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, заявление формы 13001 содержит недостоверные сведения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлялся перерыв до 14 час. 03.03.2009

Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» 15.08.2008 предоставило в налоговый орган в соответствии со статьей 17 Федерального закона № 129-ФЗ заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма Р13001) и заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (форма Р14001), а также протокол общего собрания участников Общества от 14.08.2008 № 14 о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Налоговым органом 22.08.2008 вынесено решение об отказе в государственной регистрации изменений, как вносимых в учредительные документы юридического лица, так и о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Считая, что данные решения налогового органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об их обжаловании.

Основанием по заявлению формы Р14001 в качестве причины к отказу внесения изменений неправильное указано в листе «Д» заявления возникновение у физического лица ФИО3 обязательственных прав в отношении юридического лица, вместо прекращения у физического лица обязательственных прав в отношении юридического лица, что якобы не соответствует представленным для регистрации изменений документам, поскольку ФИО3 продал часть своей доли.

Признавая оспариваемые решения налогового органа недействительными, суд исходил из того, что Обществом выполнены все предусмотренные законом условия для соответствующей регистрации.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходит из следующих норм права.

Из заявления Общества следует, что основанием для обращения в налоговый орган послужили изменения состава участников Общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о регистрации требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 19.06.2002 № 439 утверждены формы документов, используемые при государственной регистрации юридических лиц, в том числе: заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица форма Р13001 (приложение № 3) и заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, форма Р14001 (приложение № 4).

Факт продажи доли ФИО3 налоговый орган не оспаривает.

Согласно приложению № 4 к названному постановлению в заявлении формы Р14001 в листе «Д» указывается причина внесения изменений: возникновение у физического лица обязательственных прав в отношении юридического лица; прекращение у физического лица обязательственных прав в отношении юридического лица; изменение сведений об участнике; аннулирование сведений о гражданине, подавшем заявление о приеме в члены кооператива.

Общество в заявлении формы Р14001 в листе «Д» на ФИО3 знаком –«V» отметило возникновение у физического лица обязательственных прав в отношении юридического лица.

Перечисленные в пункте 3 страницы 05 листа «Д» заявления основания внесения сведений содержат указание на сноски внизу страницы, поясняющие ту или иную графу и обозначены знаками*. Отмеченное заявителем основание возникновение у физического лица обязательственных прав в отношении юридического лица содержит пояснение в сноске под двумя знаками** - приобретение или переход доли в уставном капитале общества с ограниченной или дополнительной ответственностью либо приём в члены жилищного накопительного кооператива.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда относительно правомерного указания причины изменения сведений об участнике юридического лица ФИО3, поскольку она (причина) соответствует данной в пояснении сноске и указанному выше постановлению Правительства Российской Федерации от 19.02.2002 № 439 (в редакции от 27.07.2007)..

Суд кассационной инстанции отклоняет довод налогового органа о неправомерном указании в заявлении по форме № Р13001 в пункте 1.4 листа «А» вместо общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто-Электроникс - ООО «Фирма «Алекто-Электроникс».

Пункт 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное наличие двух элементов в структуре фирменного наименования, а именно: указание на организационного - правовую форму, на что указывают слова «ООО» и собственного наименования, подтвержденного словами «Фирма «Алекто-Электроникс».

В пункте 1.8. Устава Общества (редакция № 2) содержится полное фирменное наименование юридического лица как общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто-Электроникс» (пункт 1.8.1) и сокращенное фирменное наименование ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» (пункт 1.8.2 л.д. 10).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «Об акционерных обществах», Общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке.

Исходя из изложенных выше учетом норм, суд кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда, что законодательство не предусматривает в качестве самостоятельного термина «фирменное наименование», отличного от полного или сокращенного фирменного наименования, таким образом, указание на листе «А» сокращенного наименования ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» является правильным.

Следовательно, отказ в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы на основании указания в графе «фирменное наименование» сокращенного, вместо полного, является неправомерным.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом правомерно удовлетворены требования Общества признано недействительным решение налогового органа от 22.08.2008 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического типа - решение от 22.08.2008 об отказе в государственной регистрации документов о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

По мнению суда кассационной инстанции, арбитражным судом полно и всесторонне исследованы все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции и Общества согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, на основании которых он пришел к правильному выводу о недоказанности Инспекцией законности принятия оспариваемых ненормативных правовых актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2008 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17674/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Комкова

Судьи Т.И. Отческая

ФИО1