Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод –К», г. Кемерово, на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2008 (судья Н.К. Махова) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 (судьи Л.И. Жданова, М.Х Музыкантова, С.Н. Хайкина) по делу № А27-7205/2008-5 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод –К», г. Кемерово, к администрации города Кемерово и Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мазуровский кирпичный завод», г. Кемерово, об оспаривании действий государственного органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод-К», г. Кемерово, (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к администрации города Кемерово (далее –Администрация), Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово (далее –Управление архитектуры) о признании недействительным решения об отказе в согласовании проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, Заводский район, западнее здания № 23 по ул. Грузовая, изложенного в письме от 20.05.2008 № 05-1/1421 и в дополнении к нему от 19.06.2008 № 01-6/1820; об обязании согласовать проект границ указанного земельного участка.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мазуровский кирпичный завод» (далее –ООО «Мазуровский кирпичный завод»).

Решением арбитражного суда от 25.09.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на неполное выяснение арбитражными судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов арбитражных судов обстоятельствам дела, на неприменение норм права, подлежащих применению.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Мазуровский кирпичный завод» просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Отзывы на кассационную жалобу от Администрации и Управления архитектуры к началу судебного заседания не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «Мазуровский кирпичный завод» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 14.04.2008 Общество обратилось в Управление архитектуры с заявлением о согласовании проекта границ земельного участка глиняного карьера по адресу: г. Кемерово, Заводский район, западнее здания № 23 по ул. Грузовая.

Управление архитектуры письмами от 20.05.2008 № 05-1/1421 и от 19.06.2008 № 01-6/1820 отказало Обществу в согласовании проекта границ земельного участка.

Общество, не согласившись с данным отказом, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований, а Седьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение суда, правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что оснований для признания незаконным отказа Управления архитектуры от согласования Обществу проекта границ земельного участка глиняного карьера не имелось.

При рассмотрении проекта границ земельного участка Управление архитектуры установило, что имеется спор по границам земельного участка между смежными землепользователями, рассмотрение которого согласно статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено в судебном порядке.

К проекту границ земельного участка Общества был приложен отказ ООО «Мазуровский кирпичный завод» от согласования границ земельного участка глиняного карьера.

Участок недр, предоставленный ООО «Мазуровский кирпичный завод», имеет статус горного отвода общей площадью 65,9 га.

Арбитражным судом установлено, что согласно проекту границ земельного участка площадью 12,9 га с целевым назначением карьер глиняный, представленного Обществом на согласование в Управление архитектуры, данный земельный участок расположен на участке недр, предоставленном в пользование ООО «Мазуровский кирпичный завод».

С учетом исследованных обстоятельств дела, положений статьи 7, пункта 1 части 1 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», части 2 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что при установлении факта правомерного использования ООО «Мазуровский кирпичный завод» на основании лицензии участка недр, на котором находится земельный участок, принадлежащий Обществу на праве бессрочного пользования с целевым назначением –глиняный карьер, получение согласия ООО «Мазуровский кирпичный завод» является обязательным условием для согласования проекта границ земельного участка в Управлении архитектуры.

В силу пункта 3 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 514, землеустроительная документация должна быть согласована с органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3.1. Положения об Управлении архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово, утвержденного постановлением администрации города Кемерово от 24.04.2007, Управление архитектуры осуществляет контроль за соблюдением субъектами градостроительной деятельности положений генерального плана, иной утвержденной документации о территориальном планировании, павил землепользования и застройки, местных нормативов градостроительного проектирования, требований регламентов регулирования градостроительной деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты устанавливаются Правилами землепользования и застройки, определяют основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми землепользователями.

Пунктом 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что градостроительный регламент – это устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Установление соответствия вида использования земельного участка Правилам землепользования и застройки в городе Кемерово возможно при наличии документов, указывающих на вид использования земельного участка, а также документов, содержащих информацию о площади, конфигурации и месте расположения земельного, участка.

В проекте границ земельного участка, предоставленного Обществом на согласование, указан вид использования всего земельного участка – глиняный карьер. Документы, содержащие сведения об использовании земельного участка, принадлежащего Обществу на праве постоянного (бессрочно) пользования, в тех же границах, которые ограничивают территорию, предназначенную для добычи недр, в Управление архитектуры не представлено.

Исходя из исследованных материалов дела, арбитражный суд обоснованно указал, что Общество не представило достаточных доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы Общества о том, что арбитражный суд не применил положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения Седьмого арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая оценка.

Указанная норма регулирует порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения. Доказательства нахождения на спорном участке строений, зданий, сооружений находящихся в собственности, Обществом не предоставлены.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу № А27-7205/2008-5 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Богатырёв

Судьи И.В. Макаров

ФИО1