Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Волна» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2007 (резолютивная часть объявлена 29.10.2007) по делу № А03-7597/07-38 по иску ООО «Волна» г. Алейска Алтайского края к ОАО «Алтайэнергосбыт» г. Барнаула, с участием третьих лиц без самостоятельных требований –ОАО «Алтайэнерго» г. Барнаула и ГУ ССП по Алтайскому краю г. Барнаула, о возмещении убытков в сумме 724 320 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Волна» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Алтайэнергосбыт» о взыскании 724 320 руб. убытков.

Третьими лицами к участию в деле привлечены ОАО «Алтайэнерго» и ГУ ССП по Алтайскому краю.

Исковые требования мотивированы статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке в подсобное хозяйство электроэнергии, истец не выполнил принятые на себя по договору поставки № 23 от 15.07.2007 с КФХ ФИО3 обязательства и в результата обязан был возвратить КФХ 724 320 руб. Оплаченные по решению арбитражного суда от 28.09.2007 (д. № А03-7783/07-33) КФХ суммы истец считает своими убытками, которые у него возникли по вине ответчика, неправомерно прекратившего подачу электроэнергии в подсобное хозяйство ООО «Волна».

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывал на неправомерность исковых требований, полагал, что в соответствии с правилами статьи 547 ГК РФ с энергоснабжающей организации могут быть взысканы только реальные убытки, а не упущенная выгода, о возмещении которой заявил истец. Ссылался на недоказанность причинно-следственной связи между неподачей истцу электроэнергии и понесенными им убытками.

Решением от 06.11.2007 (судья О.В. Фролов) в иске отказано в связи с недоказанностью факта понесенных истцом убытков.

За проверкой законности и обоснованности решения истец в суд апелляционной инстанции не обращался.

В настоящей кассационной жалобе истец предлагает решение суда первой инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. Заявитель полагает, что при вынесении обжалуемого судебного решения арбитражный суд неправильно применил нормы материального права и выводы арбитражного суда о недоказанности исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ОАО «Алтайэнергосбыт» и «Алтайэнерго» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых доводы жалобы считали необоснованными и немотивированными ссылками на нарушение либо неправильное применение норм права, полагали, что у истца не возникло право на взыскание с ответчика упущенной выгоды. Считали, что истец в момент заключения с КФХ сделки на инкубацию куринного яйца заведомо знал о том, что на подсобное хозяйство электрическая энергия не подавалась и решение арбитражного суда, обязывающее ответчика подавать э/энергию в подсобное хозяйство истца, в момент заключения этой сделки еще не вступило в законную силу. В связи с этим заключенную между истцом и его партнером сделку считал мнимой.

Принявший участие в судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на кассационную жалобу поддержал и оснований для отмены принятого по делу решения не усматривал.

Законность решения от 06.11.2007 проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение –отмене, по следующим основаниям.

Обратившись с иском в арбитражный суд, истец ссылался на те обстоятельства, между ООО «Волна» и ОАО «Алтайэнерго» с 2000 года (а с октября 2006 года - с ОАО «Алтайэнергосбыт») был заключен договор на поставку электроэнергии № 8133.

.07.2007 между ООО «Волна» и КФХ ФИО3 был заключен договор встречной поставки № 23, по условиям которого крестьянское хозяйство 16.07.2007 поставило обществу яйцо куриное инкубационное в количестве 50 040 штук общей стоимостью 500 400 руб. и перечислило истцу авансовый платеж за инкубацию яйца 200 000 руб. По условиям этого договора истец обязался проинкубировать полученное от КФХ яйцо не позднее 10.08.2007.

В нарушение условий договора энергоснабжения № 8133 ответчик в 2007 году длительное время не подавал на подсобное хозяйство ООО «Волна» электроэнергию, что истец подтверждал решением арбитражного суда от 18.07.2007 (д. № А03-4717/07-24), которым арбитражный суд установил факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору энергоснабжения обязательств и обязал ответчика подавать э/энергию истцу в соответствии с условиями заключенного сторонами договора № 8133.

В результате отсутствия электроэнергии истец не имел возможности исполнить обязательства перед КФХ ФИО3 и вынужден был возместить своему партнеру по сделке стоимость переданного на инкубацию яйца, возвратить полученный от него аванс и уплатить неустойку. Оплаченные КФХ суммы истец считает своими убытками, которые он понес по вине ответчика.

Рассматривая заявленные требования и возникший в связи с этим между истцом и ответчиком спор, арбитражный суд посчитал заявленные требования не доказанными, т.к. истец не представил необходимых доказательств того, что решение арбитражного суда от 18.07.2007, понуждающее ответчика исполнить свои обязательства по подаче электроэнергии истцу, не было исполнено по вине ОАО «Алтайэнергосбыт» и, кроме того, истец не доказал, что встречный договор поставки с КФХ ФИО3 истцом был реально исполнен.

С выводами арбитражного суда о недоказанности исковых требований суд кассационной инстанции не может согласиться.

В соответствии с правилами АПК РФ истец в подтверждение своих доводов об обязанности ОАО «Алтайэнергосбыт» поставлять электроэнергию на подсобное хозяйство ООО «Волна» представил договор на поставку электроэнергии № 8133 от 29.12.2000, трехстороннее соглашение между ОАО «Алтайэнерго», ОАО «Алтайэнергосбыт» и ООО «Волна» от 09.10.2006 к договору энергоснабжения № 8133 и решение арбитражного суда от 13.07.2007, в котором эта обязанность энергоснабжающей организации перед обществом подтверждена.

В подтверждение договорных отношений с КФХ ФИО3 , частичное исполнение участниками этого договора принятых на себя обязательств истец представил договор встречной поставки № 23 от 15.07.2007, счет-фактуру № 41 от 16.07.2007, приходно-кассовый ордер № 35 от 16.07.2007 и решение арбитражного суда от 28.09.2007, которыми подтверждается факт передачи КФХ своему партнеру по сделке ООО «Волна» 50 040 штук инкубационного куриного яйца на сумму 500 400 руб., оплата обществу авансового платежа на сумму 200 000 руб. Неисполнение ООО «Волна» обязательств по этому договору встречной поставки перед КФХ и взыскание с пользу хозяйства с общества суммы 723 320 руб. подтверждается решением арбитражного суда от 28.09.2007, в котором также названа причина неисполнения истцом принятых на себя по инкубации куриного яйца обязательств –отсутствие подачи электроэнергии со стороны ОАО «Алтайэнергосбыт».

В соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, достоверность каждого доказательства, их достаточность и взаимную связь суд оценивает в их совокупности. Доказательства признаются арбитражным судом достоверными, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.

Названные правила АПК РФ арбитражным судом при оценке представленных истцом доказательств не учтены, поскольку арбитражный суд не оценивал представленные истцом доказательства с учетом сведений, установленных при рассмотрении других названных истцом арбитражных дел, подвергать достоверность которых у арбитражного суда оснований не имелось. В данном случае речь идет не о преюдиции принятых ранее арбитражным судом решений, а об обстоятельствах, которые в рамках этих дел были судом установлены, в рамках настоящего дела подтверждались другими доказательствами и в силу правил АПК РФ могли быть учтены в совокупности при оценке представленных сторонами доказательств.

При этом арбитражный суд не учел, что обязанность ответчика поставлять электроэнергию истцу определялась, прежде всего, не решением арбитражного суда от 18.07.2007, а условиями договора № 8133 от 29.12.2000, а также дополнительным трехсторонним соглашением к этому договору от 09.10.2006. В данном случае, суд кассационной инстанции считает не имеющим правового значения для данного дела вопрос о том, по какой причине ответчиком затягивалось исполнение судебного решения от 18.07.2007, принятого в пользу истца.

Кроме того, нельзя согласиться с немотивированными выводами арбитражного суда, посчитавшего, что вся сумма убытков составляет упущенную выгоду истца.

Из содержания искового заявления и представленных истцом расчетов видно, что в отношении суммы 500 400 руб. речь идет именно о прямых (реальных) убытках, которые истец понес в связи с возмещением своему партнеру по несостоявшейся сделке стоимости не инкубированного куриного яйца.

Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд не учел и тех обстоятельств, что при наличии вины кредитора суд вправе рассмотреть заявленные требования с учетом статьи 1083 ГК РФ.

Поскольку выводы арбитражного суда о недоказанности исковых требований не основаны на правильном применении норм АПК РФ и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции производит отмену решения первой инстанции арбитражного суда от 06.11.2007. Необходимость направления дела на новое рассмотрение вызвана неполным исследованием всех обстоятельств дела и неправильными выводами суда в отношении представленных сторонами доказательств.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить учесть в названном постановлении обстоятельства и принять правильное, надлежащим образом мотивированное судебное решение, в т.ч. по вопросу распределения расходов по государственной пошлине по настоящей кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.11.2007 по делу А03-7597/07-38 Арбитражного суда Алтайского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.С. Шукшина

Судьи М.Ф. Лукьяненко

А.В. Триль