Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица: А.А. Менга –представителя открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» по доверенности от 24.08.2007 № 07/92;

ФИО7 –представителя открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» по доверенности от 09.07.2007 № 07/94,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тюменьэнергосбыт» на постановление от 30.11.2007 (судьи Т.П. Семенова, О.В. Зорина, М.В. Гергель) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2650/9-2007 по иску открытого акционерного общества «Тюменьэнергосбыт» к предпринимателю ФИО6, при участии третьего лица –открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания»,

установил:

открытое акционерное общество «Тюменьэнергосбыт» (далее - ОАО «Тюменьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к предпринимателю ФИО6 о взыскании 6 079 рублей 24 копеек задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.01.2007 по 30.05.2007 и 200 рублей судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 29.11.2005 № 8246.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее –ОАО «Тюменская энергосбытовая компания»).

Решением от 21.08.2007 (судья В.В. Лазарев) иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2007 решение от 21.08.2007 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе ОАО «Тюменьэнергосбыт» просит постановление апелляционного суда от 30.11.2007 отменить и оставить в силе решение от 21.08.2007.

Заявитель считает неправильным вывод апелляционного суда о приоритете специальных норм права перед общими (положениями Гражданского кодекса Российской Федерации) в отношениях сторон по энергоснабжению.

По мнению ОАО «Тюменьэнергосбыт» Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства от 31.08.2006 № 530, не подлежат применению при разрешении данного спора.

Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о прекращении действия договора энергоснабжения от 29.11.2005 № 8246 с 01.01.2007, поскольку данный вывод не основан на пункте 3 статьи 425, статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Тюменьэнергосбыт» указывает, что заключение договора энергоснабжения ответчиком с третьим лицом в период действия договора энергоснабжения от 29.11.2005 № 8246 противоречит статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на то, что поставку энергии ответчику осуществляет непосредственно истец, поскольку поставка энергии третьим лицом ответчику производится в точку поставки энергии истца.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель ФИО6 и ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» указали, что считают кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемый судебный акт просят оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО «Тюменьэнергосбыт» в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение.

Представители предпринимателя ФИО6 и ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, ОАО «Тюменьэнергосбыт» (энергосбытовая организация) и предприниматель ФИО6 (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 29.11.2005 № 8246 (далее –договор), по условиям которого энергосбытовая организация обязалась поставлять потребителю электрическую энергию и обеспечить оказание услуг по ее передаче сетевой организацией (ОАО «Тюменьэнерго»). Срок действия договора установлен с 01.01.2006 до 31.12.2006.

Условиями договора предусмотрена возможность продления срока действия договора на 1 год в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях или внести в него изменения (дополнения), или прекратить действие договора.

Потребитель 29.01.2007 письменно сообщил энергосбытовой организации о том, что на 2007 год договор от 29.11.2005 № 8246 не пролонгирован, а также о заключении предпринимателем ФИО6 договора энергоснабжения с ОАО «Тюменская энергосбытовая компания».

Полагая, что договор энергоснабжения от 29.11.2005 № 8246 пролонгирован на 2007 год, а обязательства по оплате полученной энергии потребителем не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Тюменской области на основании положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал действие заключенного истцом и ответчиком договора продленным на 2007 год, поскольку ответчик не направил истцу уведомление о расторжении договора до окончания срока его действия. Вывод суда о подлежащем исполнению ответчиком обязательстве по оплате основан на нормах статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение, Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что к отношениям по договору энергоснабжения подлежат применению специальные нормы права –Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее –Правила). Применив пункт 76 Правил, апелляционный суд посчитал, что отношения истца и ответчика по договору от 29.11.2005 № 8246 прекращены, в связи с заключением ответчиком с третьим лицом договора энергоснабжения от 10.01.2007 № 12198.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен приоритет законов и иных правовых актов в сфере энергетики перед нормами параграфа 6 (энергоснабжение) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

Исходя из пункта 76 Правил, покупатель, не имеющий перед гарантирующим поставщиком признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности по оплате, вправе заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с энергосбытовой организацией (переход на обслуживание к энергосбытовой организации).

В случае если покупатель электрической энергии заключил договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с энергосбытовой организацией в отношении всего объема электрической энергии, предусмотренного договором с гарантирующим поставщиком, обязательства по договору с гарантирующим поставщиком считаются прекращенными в связи с невозможностью исполнения с даты вступления в силу указанного договора с энергосбытовой организацией.

Судом установлено, что ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» (продавец) и предприниматель ФИО6 (покупатель) 10.01.2007 заключили договор энергоснабжения № 12198 в отношении всего объема электрической энергии, поставляемого ранее от ОАО «Тюменьэнергосбыт» по договору от 29.11.2005 № 8246.

Исходя из принципа свободы выбора контрагента по договору, установленного пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», применяемого в контексте с пунктом 76 Правил, отсутствие установленной двусторонним актом сверки или решением суда задолженности предпринимателя, потребления электрической энергии от ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что истец с 01.01.2007 не поставлял энергию ответчику, поставка энергии ему осуществлялась третьим лицом.

Таким образом, апелляционный суд на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчику энергии в спорный период, что послужило основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы направлены на повторную оценку правильно оцененных апелляционным судом доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30.11.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2650/9-2007 отставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тюменьэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Тамашакин

С. ФИО1

ФИО2