Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области на решение от 28.08.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу № А27-11638/2007 по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области при участии третьего лица –ФИО3 о признании недействительной государственной регистрации,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее –УФРС по Кемеровской области, регистрирующий орган) о признании незаконными действий, выразившихся в совершении 23.11.2007 государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 1 473 065, 01 кв.м., кадастровый номер 42:04:0211001:0169, по заявлению ФИО3, и возложении обязанности на УФРС по Кемеровской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о произведенной государственной регистрации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Решением от 28.08.2008 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гуль Т.И.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 (судьи Емашова Л.Н., Кудряшева Е.В., Логачева К.Д.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФРС по Кемеровской области просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что регистрирующим органом было правомерно зарегистрировано право собственности ФИО3 на спорный земельный участок, поскольку основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что регистрирующий орган не вправе выносить суждение о законности или незаконности протокола общего собрания участников долевой собственности, а также ставить под сомнение кадастровый план земельного участка.

Полагает несостоятельным вывод суда о том, что регистрирующий орган должен был отказать в государственной регистрации права в виду не представления заявителем доказательства уведомления каждого из участников долевой собственности в письменной форме.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указывает, что наличие судебного спора о границах земельного участка не является основанием для отказа в государственной регистрации прав на него.

Считает, что между ФИО2 и ФИО3 имеется спор о праве на спорный земельный участок, до разрешения которого и установления законного правообладателя земельного участка, внесение изменений в ЕГРП недопустимо.

Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу от заявителя и третьего лица в суд не поступили.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.09.2007 ФИО3 обратилась в УФРС по Кемеровской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества –земельный участок с кадастровым номером 42:04:0211001:0169.

В качестве правоустанавливающих документов на государственную регистрацию представлены: распоряжение от 01.12.1994 № 845-Р «О предоставлении земель в собственность для садоводства и индивидуального строительства и земельных паев»; протокол общего собрания участников общей долевой собственности на паевые земли сельскохозяйственного назначения, расположенные в административных границах Елыкаевского сельсовета Кемеровского района Кемеровской области (ГСП Елыкаевский) от 23.07.2007; договоры дарения долей в праве собственности на земельный участок.

Кроме того, на государственную регистрацию также представлен кадастровый план земельного участка № 42-00/07ВД-88303 от 02.07.2007.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2008 по делу № А27-10122/2007-5, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008, а также постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2008 № Ф04-5909/2008 (12502-А27-26), по требованию индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области признана недействительной постановка на государственный кадастровый учет земельного участка ФИО3 из земель сельскохозяйственного назначения (общая площадь –,01 кв.м.), расположенного в административных границах Елыкаевского сельского совета в Кемеровском районе Кемеровской области с кадастровым номером 42:04:0211001:0169. При этом судебными актами по делу № А27-10122/2007-5 установлено, что Управление Роснедвижимости не убедилось в соблюдении ФИО3 требований статей 13 и 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не выполнило возложенную на данный орган настоящим законом обязанность истребовать у ФИО3 доказательства направления участникам долевой собственности соответствующих уведомлений о созыве общего собрания, и что порядок опубликования сообщения в местной газете не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Внесение записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанный объект недвижимого имущества подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.11.2007 № 01/075/2007-808.

ФИО2 владеет на праве общей долевой собственности земельным участком общей площадью 34 930 000 кв.м., кадастровый номер 42:04:0000000:0032, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Полагая, что документы, на основании которых проведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанный земельный участок, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, и регистрирующий орган не провел надлежащим образом правовую экспертизу представленных документов, ФИО2, ссылаясь на нарушение своих прав, поскольку границы спорных земельных участков совпадают, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что государственная экспертиза представленных документов проведена ненадлежащим образом, а представленные на государственную регистрацию документы свидетельствуют о выделении земельного участка с нарушением требований статей 13, 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Кассационная инстанция, поддерживая позицию судебных инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее –Закон № 101-ФЗ) решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Исходя из указанной нормы права следует, что участники долевой собственности о проведении общего собрания участников долевой собственности должны уведомляться одним из двух способов: 1) в письменной форме и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или 2) опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что доказательства, подтверждающие уведомление каждого участника долевой собственности о проведении общего собрания отсутствуют.

При таких обстоятельствах и исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 14 Закона № 101-ФЗ ссылка регистрирующего органа на справку Администрации Елыкаевской сельской территории Кемеровской области от 06.11.2007, из которой следует, что 20.06.2007 на информационных стендах, расположенных на Елыкаевской сельской территории, были размещены объявления ФИО3 о созыве общего собрания участников долевой собственности, как на надлежащее уведомление о проведении общего собрания, обоснованно отклонена судом.

Довод регистрирующего органа о том, что на момент правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, ни протокол общего собрания, ни кадастровый план земельного участка, ни действия Управления Роснедвижимости по Кемеровской области по постановке на кадастровый учет спорного земельного участка в установленном законом порядке оспорены не были, опровергается имеющимся в материалах дела заявлением ФИО2 от 23.10.2007 (л.д.20 том 1) о приостановлении регистрации земельного участка в связи с тем, что им подано заявление в арбитражный суд об отмене постановки на кадастровый учет земельного участка в связи с грубейшими нарушениями Управлением Роснедвижимости по Кемеровской области действующего законодательства.

Учитывая, что ФИО2 в рамках настоящего дела оспаривается процедура осуществления государственной регистрации спорного земельного участка, довод регистрирующего органа о наличии спора о праве на земельный участок необоснован.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не убедительны и не опровергают правильности вывода суда о том, что государственная экспертиза представленных документов проведена ненадлежащим образом.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу № А27-11638/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Перминова

С. ФИО4

ФИО1