Гражданский кодекс часть 1

от прокуратуры Новосибирской области: ФИО4, заместитель начальника отдела прокуратуры Тюменской области по поручению прокурора Новосибирской области от 14.01.2009 № 8-20-1180-08;

от закрытого акционерного общества «УЭС САС» представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом;

кассационную жалобу прокурора Новосибирской области на решение от 04.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Г.М. Емельянова) по делу № А45-18218/2008-41/456 по заявлению прокурора Советского района г. Новосибирска к закрытому акционерному обществу «УЭС САС» о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Советского района г. Новосибирска (далее по тексту - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «УЭС САС» (далее по тексту- Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что Общество осуществляет предрейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств без специального разрешения (лицензии).

Решением от 04.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных прокурором требований было отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новое решение, которым привлечь Общество к административной ответственности.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует нормам материального права, вывод суда об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемый по делу судебный акт, полагая, что он является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просит суд отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и заявленных требований, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа от 28.08.2008 № 1119 Департамента здравоохранения Новосибирской области проведена проверка деятельности Общества на предмет соблюдения соискателем лицензии лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности по заявленным Обществом видам.

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет доврачебную медицинскую деятельность: по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым) без лицензии, что отражено в акте проверки за период с 29.08.2008 по 05.09.2008.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор вынес постановление от 24.10.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом арбитражный суд указал на то, что такой вид предпринимательской деятельности как медицинская помощь - предрейсовые осмотры водителей, исходя из Устава Общества, не является видом деятельности для данного лица, а факт оказания услуг по проведению медицинских осмотров другим хозяйствующим субъектам не нашел своего подтверждения. Медицинские осмотры осуществлялись ФИО5, имеющей свидетельство о повышении квалификации по специальности «лечебное дело –предрейсовый осмотр» только в отношении водителей Общества.

Данные выводы арбитражного суда кассационная инстанция считает основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30, под медицинской деятельностью понимается выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санитарно-курортной медицинской помощи, к которой, в соответствии с Перечнем (приложением) к названному Положению в том числе относятся работы (услуги) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым) водителей транспортных средств.

В соответствии с пунктом 96 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Из вышеуказанного следует, что требование о необходимости иметь лицензию по осуществлению медицинской деятельности распространяется на тех юридических лиц, для которых такая деятельность является основной.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, являющегося приложением № 2 к методическим рекомендациям «Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения. Организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств», утвержденным Минздравом Российской Федерации и Минтрансом Российской Федерации 29.01.2002, предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств могут проводиться только медицинским персоналом, имеющим соответствующий сертификат, а медицинское учреждение - лицензию.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд при решении вопроса о том, образуют ли действия Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, исходил из отсутствия в деятельности данного юридического лица по проведению предрейсовых медицинских осмотров работников самого же Общества признаков предпринимательской деятельности, перечисленных в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которой понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Арбитражный суд установил, что основной вид деятельности Общества - обслуживание электрических сетей, проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей Общества осуществляет медицинский работник ФИО6, прошедшая подготовку по программе проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 и имеющей сертификат. Кроме того, в ходе проверки Общества факт оказания услуг по проведению медицинских осмотров иным хозяйствующим субъектам не был установлен; доказательств получения прибыли Обществом при оказании медицинских услуг материалы дела не содержат.

С учетом изложенного вывод арбитражного суда о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Доводам прокурора о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку у Общества на момент проверки отсутствовала лицензия на осуществление медицинской деятельности, а предрейсовые медицинские осмотры проводились, арбитражным судом дана правовая оценка.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Изложенные в кассационной жалобе заявителем доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18218/2008-41/456 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Новоселов

С. ФИО2

ФИО3