Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сургутский торгово-промышленный дом» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2008 (судья Л.В. Рожнова) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 (судьи А.Н. Глухих, Т.А. Зиновьева, Н.А. Шарова) по делу № А75-5050/2008 по иску открытого акционерного общества «Сургутский торгово-промышленный дом» к учреждению Ханты-Мансийского автономного округа «Фонд имущества», департаменту государственной собственности Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Сургута, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным открытого аукционе по продаже акций,

установил:

открытое акционерное общество «Сургутский торгово-промышленный дом» (далее – ОАО «СТПД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском учреждению Ханты-Мансийского автономного округа «Фонд имущества», департаменту государственной собственности Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Сургута, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным открытого аукциона по продаже акций открытого акционерного общества «Окружной выставочный комплекс «Югорские контракты» (далее – ОАО «ОВК «Югорские контракты»).

В исковом заявлении в качестве третьего лица истец указал управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Исковые требования со ссылкой на статьи 447 – 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статью 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» мотивированы тем, что в аукционе принимал участие только один участник, выставление на аукцион одним лотом пакетов акций двух владельцев нарушило права истца как акционера и потенциального покупателя, в уведомлении о проведении аукциона указана неверная информация о стоимости краткосрочных обязательств ОАО «ОВК «Югорские контракты».

В ходе рассмотрения дела учреждение Ханты-Мансийского автономного округа «Фонд имущества» было переименовано в бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр организации торгов» (далее – БУ «Центр организации торгов»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истец не доказал наличие у него нарушенного права в результате проведения оспариваемого аукциона, не доказал наступления для него неблагоприятных последствий.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «СТПД» обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: бюджетам округа и города Сургута нанесен существенный вред; в информационное сообщение о проведении оспариваемого аукциона не включены сведения, подлежащие обязательному включению; пакеты акций двух владельцев не имели права выставляться единым лотом; ОАО «СТПД» в случае продажи пакетов акций отдельными лотами, могло выкупить пакет акций, принадлежащий одному из собственников; в уведомлении о проведении аукциона указана неверная информация о краткосрочных обязательствах ОАО «ОВК «Югорские контракты».

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, акционерами ОАО «ОВК «Югорские контракты» с равными по размеру пакетами акций являлись муниципальное образование городской округ город Сургут (33,33%), Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (33,33 %) и ОАО «СТПД» (33,33 %).

Дума города Сургута 15.10.2007 утвердила условия приватизации муниципального имущества, в том числе, пакета акций ОАО «ОВК «Югорские контракты». Глава города Сургута 24.10.2007 принял решение о продаже пакета акций ОАО «ОВК «Югорские контракты», являющегося муниципальной собственностью, на аукционе с закрытой формой подачи предложений о цене.

Приказом департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2007 № 3693 предусмотрена приватизация на аукционе с закрытой формой подачи предложений о цене пакета акций ОАО «ОВК «Югорские контракты», принадлежащего Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, единым лотом с пакетом акций ОАО «ОВК «Югорские контракты», принадлежащим муниципальному образованию городской округ город Сургут.

Организатором торгов и продавцом выступило учреждение Ханты-Мансийского автономного округа «Фонд имущества». Сбор заявок был объявлен с 16.11.2007 по 24.12.2007. Организатором торгов 24.12.2007 было зарегистрировано две заявки: общества с ограниченной ответственностью «Выставки.Конференции» № 261 и индивидуального предпринимателя ФИО2 № 262. Претенденты представили необходимые документы и оплатили задатки, что нашло отражение в протоколе № 127 аукционной комиссии об окончании приема заявок на аукцион. Аукционная комиссия признала данных претендентов участниками аукциона. По результатам аукциона победителем признан индивидуальный предприниматель ФИО2. На основании протокола аукционной комиссии о результатах аукциона от 26.12.2007 № 128 с ФИО2 были заключены договоры № 137 и № 178 купли-продажи пакетов акций ОАО «ОВК «Югорские контракты», ранее принадлежащие Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и муниципальному образованию городской округ город Сургут.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в редакции от 24.07.2007, действовавшей на момент проведения аукциона (далее – Закон о приватизации), продажа акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе является одним из способов приватизации.

Статьей 15 Закона о приватизации установлено, что информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в средствах массовой информации, определенных соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Обязательному опубликованию в информационном сообщении о продаже государственного и муниципального имущества подлежат следующие сведения: наименование государственного органа или органа местного самоуправления, принявших решение об условиях приватизации имущества, реквизиты указанного решения; наименование имущества и иные позволяющие его индивидуализировать данные (характеристика имущества); способ приватизации; начальная цена; форма подачи предложений о цене; условия и сроки платежа, необходимые реквизиты счетов; порядок, место, даты начала и окончания подачи заявок (предложений); исчерпывающий перечень представляемых покупателями документов и требования к их оформлению; срок заключения договора купли-продажи; порядок ознакомления покупателей с иной информацией, в том числе с актом инвентаризации, условиями договора купли-продажи; ограничения участия отдельных категорий физических и юридических лиц в приватизации имущества.

При продаже государственного или муниципального имущества на аукционе также должны быть указаны: порядок определения победителей; размер, срок и порядок внесения задатка, необходимые реквизиты счетов; место и срок подведения итогов; условия конкурса (при продаже государственного или муниципального имущества на конкурсе); форма бланка заявки (при продаже акций на специализированном аукционе).

При продаже акций открытого акционерного общества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязательному включению в информационное сообщение подлежат также следующие сведения: полное наименование, почтовый адрес и место нахождения открытого акционерного общества; размер уставного капитала открытого акционерного общества, общее количество и категории выпущенных акций, их номинальная стоимость; площадь земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество открытого акционерного общества; обязательства открытого акционерного общества, в том числе перед федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, государственными внебюджетными фондами; балансовый отчет открытого акционерного общества на последнюю отчетную дату перед опубликованием информационного сообщения; перечень основной продукции (работ, услуг), производство которой осуществляется открытым акционерным обществом; численность работников открытого акционерного общества; сведения о доле продукции (работ, услуг) открытого акционерного общества, включенного в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов. С иными сведениями об открытом акционерном обществе покупатели имеют право ознакомиться в месте, указанном в информационном сообщении.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с требованиями статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации.

В обжалуемых судебных актах указано, что информационное сообщение об условиях аукциона опубликовано в газетах «Новости Югры» № 173 от 16.11.2007, «Сургутская трибуна», на официальный сайтах администрации города Сургута и Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Данные выводы судов не подтверждаются материалами дела, поскольку в материалы дела представлена только распечатка с веб-сайта администрации города Сургут от 15.11.2007. Никаких иных доказательств размещения информационного сообщения, в том числе и в печатных изданиях, указанных в обжалуемых судебных актах, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом в обжалуемых судебных актах сделаны выводы, не основанные на имеющихся в деле доказательствах. Судами не выяснен вопрос о том, какие именно средства массовой информации определены Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и органами местного самоуправления города Сургута для опубликования информационных сообщений о продаже соответственно государственного или муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Суд кассационной инстанции полагает, что нормы гражданского законодательства и законодательства о приватизации, предусматривающие соблюдение порядка обеспечения доступа к информации о торгах, должны оцениваться с учетом того, что ненадлежащее опубликование информации о публичных торгах по продаже государственного или муниципального имущества нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Поэтому, определяя право истца на оспаривание итогов аукциона, суд необоснованно исходил только из того, что истец не осуществлял действий, свидетельствующих о намерении участвовать в оспариваемых торгах, не обращался с заявкой на участие в аукционе.

По правилам статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом может быть лицо, чьи права и законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате проведения торгов.

Свое право на иск истец обосновывает не только ссылкой на нарушения его прав как акционера, желающего приобрести дополнительный пакет акций, но также ссылкой на нарушение прав потенциального участника торгов. Истец указывает на несоблюдение организатором торгов положений антимонопольного законодательства, предусматривающего недопущение действий по созданию преимуществ и ограничений при приватизации имущества. Данные доводы истца судом не исследованы, правовая оценка им не дана.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что при подаче искового заявления истец указал в качестве третьего лица управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. В нарушение требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции указанное лицо не было привлечено к участию в деле, а также не было исключено из числа участников процесса.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2008 и постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о том, какие средства массовой информации были в 2007 году определены Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и органами местного самоуправления города Сургута для опубликования информационных сообщений о продаже государственного или муниципального имущества; в каких именно средствах массовой информации было опубликовано информационное сообщение об оспариваемом аукционе. При подтверждении факта опубликования соответствующих информационных сообщений о проведении оспариваемого аукциона суду необходимо проверить соответствие указанных в информационном сообщении сведений обязательным требованиям Закона о приватизации. Кроме того, суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку доводам истца о нарушении антимонопольного законодательства при проведении оспариваемого аукциона.

При новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу № А75-5050/2008 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Клинова

Судьи И.М. Мальцева

ФИО1