Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Плодородие» ФИО4 на определение
от 18.09.2008 Арбитражного суда Новосибирской области (судьи Д.В. Векшенков,
ФИО5, ФИО6) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 (судьи Л.Н. Емашова, К.Д. Логачев, Н.Н. Фролова) по делу № А45-903/2007-4/7 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Плодородие»,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Плодородие» (далее –ООО «Плодородие») ФИО4 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайствами об утверждении отчета о результатах конкурсного производства и о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Плодородие».

Определением суда первой инстанции от 18.09.2008 в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Плодородие» отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Плодородие» прекращено. С ООО «Плодородие» в пользу открытого акционерного общества «Сибирский агропромышленный дом» взысканы судебные расходы в размере
80 000 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 24.11.2008 определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Плодородие» ФИО4 и Федеральной налоговой службы –без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Плодородие»
ФИО4 просит отменить определение и постановление в части отказа
в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства, и принять судебный акт о завершении конкурсного производства.

Полагает, что суды неправильно истолковали пункт 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон
о банкротстве), не применили закон, подлежащий применению –статью 125 Закона
о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая службы (далее –уполномоченный орган) поддержала ее доводы и просила судебные акты отменить.

ОАО «Сибирский агропромышленный дом» в отзыве просило судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением
от 06.08.2007 Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Плодородие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 06.12.2007 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Реестр требований кредиторов ООО «Плодородие» закрыт 22.11.2007. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в размере
775 728 рублей 86 копеек.

За время конкурсного производства от реализации конкурсной массы
на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 4 146 422 рублей
95 копеек.

На момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего ФИО4 указанные денежные средства распределены в соответствии со статьей 134 Закона
о банкротстве, а именно погашены: расходы по проведению конкурсного производства в размере 892 299 рублей 38 копеек; текущие платежи –1 478 394 рублей 71 копейки, требования кредиторов, включенных в реестр, – 1 775 728 рублей 86 копеек.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций
о наличии оснований к прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Плодородие» обоснованы и соответствуют нормам пункта
1 статьи 57, пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о нарушении требований статьи 149 Закона
о банкротстве ошибочны.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов
в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона – определение
о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с нормами пунктов 1, 4 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов
в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов
в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Выводы судов не противоречат приведенным нормам, так как статья 125 Закона
о банкротстве не исключает право самого должника за счет своего имущества удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Более того, оснований для применения норм статьи 125 Закона о банкротстве
не имеется, поскольку требования, включенные в реестр требований кредиторов, погашены за счет имущества должника.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов
в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с арбитражного управляющего подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 рублей.

В соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.09.2008 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу
№ А45-903/2007-4/7 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Плодородие» ФИО4 –без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего Ярослава Игоревича Гомерова
в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Лаптев

С. ФИО1

ФИО2