Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с участием представителя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 07.06.2007 и представителя закрытого акционерного общества «Полигон» ФИО3 по доверенности от 04.02.2008 кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Полигон» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2008 (судья Ю.В. Мартыненко) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 (судьи Т.П. Семенова, М.В. Гергель, А.Н. Лотов) по делу № А46-5484/2008 по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Полигон», при участии третьих лиц: регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе, федерального государственного унитарного предприятия «Омское ПО «Иртыш», открытого акционерного общества «Омский завод гражданской авиации», о признании незаконными действий и обязании восстановить запись в реестре акционеров,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Полигон» (далее –ЗАО «Полигон») о признании незаконными действий ЗАО «Полигон» по списанию с лицевого счета акционера ФИО4 (далее - ФИО4) 2305 акций и об обязании ЗАО «Полигон» восстановить первоначальную запись, свидетельствующую о зачислении на лицевой счет ФИО4 2305 акций.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является наследницей ФИО4, ФИО4 сделок по отчуждению принадлежащих ему 2305 акций ЗАО «Полигон» не совершал, но директор ЗАО «Полигон» заявил, что в собственности ФИО4 акций нет.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил обязать ЗАО «Полигон» восстановить следующие записи на лицевом счете ФИО4:

- запись от 21.04.1999 первичное размещение акций в количестве 273 акции;

-запись от 15.12.1999 договор дарения от ОАО «Омские синтетические моющиеся средства» в количестве 233 акции;

-запись от 18.11.2003 договор дарения от ФГУП «Омское ПО «Иртыш» в количестве 88 акций;

- запись от 07.04.2003 договор дарения от ГУП «Сибирский завод имени борцов революции» в количестве 577 акции;

- запись от 20.05.2003 договор дарения от ЗАО ПО «Электроточприбор» в количестве 234 акции;

- запись от 04.06.2003 договор дарения от ОАО «Омский завод гражданской авиации» в количестве 80 акций;

- запись от 16.06.2003 договор дарения от ОАО «Сибкриотехника» в количестве 352 акции;

- запись от 18.07.2003 договор дарения от ФГУП «Омское ПО «Иртыш» в количестве 100 акций;

- запись от 15.09.2003 договор дарения от ЗАО «Сибшерсть» в количестве 368 акций;

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял отказ от иска о признании незаконными действий ЗАО «Полигон» по списанию с лицевого счета акционера ФИО4 2305 акций.

Решением, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, суд удовлетворил исковые требования.

Суд пришел к выводу, что надлежащим доказательством предоставления ФИО4 обществу документов для внесения записи в реестр акционеров является регистрационный журнал ЗАО «Полигон», а также представленные в дело договоры дарения акций и передаточные распоряжения.

В кассационной жалобе ЗАО «Полигон» просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт. Считает, что надлежащим доказательством права собственности на акции в соответствии со статьей 29 ФЗ «О рынке ценных бумаг» является реестр акционеров, право собственности на именную бездокументарную ценную бумагу переходит с момента внесения записи в лицевой счет акционера. Регистрационный журнал не является доказательством, подтверждающим право собственности на акции. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО5 –лица, ответственного за ведение реестра акционеров ЗАО «Полигон», которая показала, что бывший директор общества ФИО4 в 2003 году приказал ей внести запись в регистрационный журнал об изменении состава акционеров. Суд не дал оценку тому факту, что подлинные передаточные распоряжения находились у ФИО1, а не в обществе.

По мнению заявителя, передаточные распоряжения не соответствуют требованиям Федеральной комиссии; копия лицевого счета ФИО4 не заверена регистратором.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения, полагая их законными и обоснованными.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, согласно учредительному договору о создании акционерного общества закрытого типа «Полигон» от 21.07.1992, уставу общества, зарегистрированному постановлением Омской городской регистрационной палаты № 5 от 16.09.1992, изменениям и дополнениям в учредительные документы АОЗТ «Полигон», утвержденным общим собранием акционеров (протокол №6 от 11.04.199)) и приложения к протоколу № 6 общего собрания акционеров АОЗТ «Полигон» от 11.04.1996 в числе прочих в состав учредителей общества вошли АООТ «Омские синтетические моющиеся средства» (ОАО «Омские синтетические моющиеся средства»), ГП «Омское ПО «Иртыш» (ФГУП «Омское ПО «Иртыш»), ГП «Сибирский завод имени борцов революции» (ГУП «Сибирский завод имени борцов революции»), АОЗТ ПО «Электроточприбор» (ЗАО ПО «Электроточприбор»), АООТ «Омский завод гражданской авиации» (ОАО «Омский завод гражданской авиации»), АООТ «Сибкриотехника» (ОАО «Сибкриотехника»), АОЗТ «Сибшерсть» (ЗАО «Сибшерсть»), ФИО4 (273 акции), ФИО6.(272 акции).

Согласно договорам дарения, заключенным ФИО4 с ОАО «Омские синтетические моющиеся средства», ФГУП «Омское ПО «Иртыш», ГУП «Сибирский завод имени борцов революции», ЗАО ПО «Электроточприбор», ОАО «Омский завод гражданской авиации», ОАО «Сибкриотехника», ЗАО «Сибшерсть» в 1999 -2003 годах, а также согласно передаточным распоряжениям, подписанным вышеназванными организациями, ФИО4 стал собственником 2032 акций.

В представленной ответчиком выписки из лицевого счета ФИО4 № 27 записи о переходе прав собственности на ценные бумаги по договорам дарения к ФИО4 отсутствуют.

В регистрационном журнале ЗАО «Полигон» указаны акции ФИО4 в количестве 2305.

ФИО1 является наследником ФИО4, что не оспаривают стороны.

Считая, что ФИО4 был незаконно был лишен своих акций, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд не учел следующие обстоятельства.

Как видно из регистрационного журнала ЗАО «Полигон»произведена запись по лицевому счету ФИО4 о переходе прав собственности на акции по договорам дарения.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска (именно такие акции эмитированы Обществом) удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра. В силу статьи 29 названного Закона право на бездокументарные ценные бумаги переходит с момента внесения записи на лицевом счете в соответствующем реестре.

В соответствии с вышеназванной статьей суд обязан был предложить ЗАО «Полигон» представить реестр акционеров и установить акционеров ЗАО «Полигон» и количество принадлежащих им акций на момент рассмотрения дела.

Суд, обязывая регистратора восстановить на лицевом счете ФИО4 запись о принадлежности ему акций, должен был определить лиц, с чьих лицевых счетов должны быть списаны акции, количество таких ценных бумаг, и с согласия истца привлечь этих лиц к участию в деле в качестве ответчиков.

В противном случае внесение изменений в реестр акционеров общества приведет к увеличению его уставного капитала способом, не предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты приняты по недостаточно исследованным материалам дела, что является основанием в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо предложить ЗАО «Полигон» представить реестр акционеров, рассмотреть вопрос о составе акционеров на момент рассмотрения дела, с привлечением к участию в деле акционеров, чьи права будут нарушены восстановлением записей о спорных акциях на лицевом счете ФИО4 в реестре акционеров, выяснить, имеются ли свободные акции у общества, повлечет ли увеличение уставного капитала общества внесением в реестр акционеров общества сведений об ФИО4 как владельце 2305 акций, также необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле всех юридических лиц, которые дарили акции ФИО4; всем доказательствам, а также всем доводам лиц, участвующих в деле, дать надлежащую правовую оценку.

При новом рассмотрении дела суду решить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу № А46-5484/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Мальцева

Судьи Е.А. Каранкевич

А.В. Триль