Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Омское производственное объединение «Радиозавод им. А.С. Попова (РЕЛЕРО)» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2008 (судья Беседина Т.А.) по делу № А46-1605/2008,

установил:

Открытое акционерное общество «Омское производственное объединение «Радиозавод им. А.С. Попова (РЕЛЕРО)» (далее – ОАО «ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова (РЕЛЕРО)», радиозавод) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент имущественных отношений»), обществу с ограниченной ответственностью «Эконика-99» (далее – ООО «Эконика-99»), Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (далее – Главное управление по земельным ресурсам), Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее – УФРС по Омской области) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 30.06.2006 №Д-Кр-35-6498, зарегистрированного УФРС по Омской области 05.09.2006, номер регистрации 55-55-01/103/2006-777.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнив требования, радиозавод просил признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка №Д-Кр-35-6498, подписанный департаментом недвижимости администрации города Омска и ООО «Эконика-99» 30.06.2006 и регистрацию сделки (права аренды), осуществленную УФРС по Омской области 05.09.2006, номер регистрации: 55-55-01/103/2006-777.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 168, 170, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на земельном участке, предоставленном в аренду ООО «Эконика-99» расположено недвижимое имущество, принадлежащее радиозаводу на праве собственности, в связи с чем, договор аренды земельного участка от 30.06.2006 №Д-Кр-35-6498 не соответствует требованиям действующего законодательства и является мнимой сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены, Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Омской области, Министерство промышленной политики, транспорта и связи Омской области, Управление по недропользованию по Омской области.

Решением от 03.10.2008 суд отказал в удовлетворении иска, придя к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова (РЕЛЕРО)», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда, дело передать на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности наличия права пользования земельным участком, а также наличия права собственности на скважину, суд при рассмотрении дела не применил подлежащие применению положения пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец является землепользователем – лицом, владеющим и пользующимся земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования; не был применен пункт 9 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», устанавливающий, что документом, подтверждающим права на земельный участок могут являться не только свидетельства и государственные акты, но и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; департамент недвижимости, совершая оспариваемую сделку, злоупотребил правом.

Департамент имущественных отношений и ООО «Эконика - 99» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых указали на необоснованность доводов жалобы, просили решение суда оставить в силе.

В судебном заседании представители ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова (РЕЛЕРО)» поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся от 29.12.1967 № 632-1 «Об отводе земельного участка Омскому радиозаводу имени А.С. Попова под строительство профилактория на 100 мест на левом берегу р. Иртыш, Кировского района» радиозаводу был выделен земельный участок.

Решением Омского городского Совета народных депутатов от 14.09.1987 № 404-5 «О разрешении радиозаводу им. А.С. Попова строительства профилактория на территории культурно-спортивного комплекса Кировского района» истцу было разрешено строительство профилактория с плавательным бассейном.

Генеральным директором завода имени А.С. Попова 15.12.1993 был утвержден акт рабочей приемочной комиссии о приемке 1 очереди объектов профилактория на 100 мест с плавательным бассейном. В акте отражено, что истцом осуществлялось строительство на основании решения от 14.09.1987 № 404-5, на основании индивидуального проекта, разработанного проектным институтом «Омскгражданпроект», что представленный истцом к приемке в эксплуатацию объект имеет следующие характеристики: лечебный корпус, столовую, трансформаторную подстанцию с сетями, канализационную насосную станцию (КНС) с сетями, скважину минеральной воды.

Постановлением Главы городского самоуправления г. Омска от 31.12.1996 № 753-п санаторий-профилакторий на 100 мест с плавательным бассейном был введен в эксплуатацию и был утвержден акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта от 20.12.1996. В акте отражено, что построенный истцом объект оборудован водопроводом, канализацией, электросетями, отоплением, построена скважина минеральной воды.

Департамент недвижимости администрации города Омска (арендодатель) и ООО «Эконика-99» (арендатор) подписали 30.06.2006 договор № Д-Кр-35-6498 аренды земельного участка площадью 3 383 кв. метров с кадастровым номером 55:36:11 02 05:0005, находящегося в 420 метрах юго-восточнее относительно 5-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Кировский АО, г. Омск, ул. 3 Островская, д. 2в.

Земельный участок был передан для производственных целей - добычи минеральных питьевых лечебных подземных вод.

Данный договор был зарегистрирован УФРС по Омской области 05.09.2006, номер регистрации: 55-55-01/103/2006-777.

ОАО«ОмПО«Радиозаводим. А.С. Попова (РЕЛЕРО)»считая, чтодоговор № Д-Кр-35-6498 заключен с нарушением действующего законодательства, создает препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности при использовании принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, и земельного участка, на котором это имущество расположено, обратился в арбитражный суд о признании данного договора недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на недоказанность обстоятельств того, что спорная сделка совершена лишь для вида, без намерений создать правовые последствия. При этом суд первой инстанции указал, что из материалов дела невозможно однозначно установить, что земельный участок площадью 3 383 кв. метров с кадастровым номером 55:36:11 02 05:0005 является частью земельного участка, предоставленного истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении спора арбитражный суд не исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно распоряжению от 13.06.2006 № 1792-р администрации города Омска на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставила ООО «Эконика-99» в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 55:36:11 02 05:0005 площадью 3383 кв. метров для производственных целей (добыча минеральных питьевых лечебных подземных вод).

Во исполнение указанного распоряжения департамент недвижимости администрации города Омска и ООО «Эконика-99» заключили 30.06.2006 договор № Д-Кр-35-6498 аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из смысла указанной нормы закона, право на земельный участок приобретает юридическое лицо, которое на этом земельном участке имеет на праве собственности, праве безвозмездного пользования, праве хозяйственного ведения или оперативного управления здания, строения или сооружения.

Суд не исследовал вопрос о правомерности предоставления ООО «Эконика-99» в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 02 05:0005 площадью 3383 кв. метров с учетом положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и о соответствии оспариваемого договора аренды требованиям названной нормы закона.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение суда основано на неполно исследованных обстоятельствах дела, поэтому является незаконным и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в этот же суд.

При новом рассмотрении суду с учетом изложенного, проверить соответствие оспариваемого договора аренды требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, установить, имеет ли ООО «Эконика-99» на предоставленном в аренду земельном участке объект недвижимости, так как в деле такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, по результатам нового рассмотрения спора суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2008 по делу №А46-1605/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в этот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Бушмелева

Судьи Т.Н. Дубинина

ФИО1