Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БРИСС» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2008 по делу № А45-13188/2008 (судья Ю.М. Апарин) по иску муниципального производственного предприятия «Жилтрест» к обществу с ограниченной ответственностью «БРИСС» о взыскании задолженности по договору на возмещение эксплуатационных расходов,

установил:

муниципальное производственное предприятие «Жилтрест» (далее –МПП «Жилтрест», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БРИСС» (далее –ООО «БРИСС», ответчик) о взыскании 38 272, 11 руб. задолженности и 117 393, 28 руб. пени по договору на возмещение эксплуатационных услуг от 19.10.2007.

Исковые требования основаны на статьях 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу с 15.03.2007 решения Арбитражного суда Новосибирской области ответчик обязан заключить с истцом договор на возмещение эксплуатационных услуг, договорные обязательства со стороны истца исполнены, ответчик уклоняется от оплаты стоимости предоставленных услуг в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2008 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 38 272, 11 руб. задолженности и 3 052, 31 руб. пени. В остальной части суд в удовлетворении иска отказал.

При вынесении решения суд исходил из представленных в материалы дела документов по выполнению работ и техническому обслуживанию истцом общедомового имущества в спорный период времени.

В апелляционном порядке законность принятого по делу решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО «БРИСС» просит отменить решение полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, поскольку суд первой инстанции при принятии решения от 25.11.2008 неправильно применил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель считает, что материалами дела не подтвержден факт и объем оказанных услуг по содержанию общедомового имущества. Судом неосновательно приняты в качестве доказательства оказания услуг односторонние акты истца, которые не высылались в адрес ответчика, по данным бухгалтерского учета у ответчика отсутствует задолженность по оплате стоимости услуг.

В заседании суда представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения требований заявителя.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, истец в соответствии с договором от 19.10.2007, заключенным с ответчиком в силу состоявшегося решения арбитражного суда об обязании ответчика к заключению договора, осуществляет организацию оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, для размещения магазина на основании решения Совета депутатов от 28.03.2006 № 15.

Основанием заявленного иска явилось уклонение ООО «БРИСС» от участия в возмещении расходов по содержанию нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме.

Арбитражным судом установлено, что истец оказывал услуги в рамках вышеуказанного договора в период с 17.03.2007 по 31.12.2007. При этом суд исходил из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ по обслуживанию и содержанию общего имущества дома № 21, кв-л 11, в г. Куйбышеве.

Суд на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика задолженность по компенсации расходов по содержанию общего имущества в размере 38 272, 11 руб. Кроме того, на основании статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 договора № 313, подписанного ответчиком 10.09.2007, взыскал пени 3052, 2 руб. за просрочку уплаты долга.

Суд кассационной инстанции считает, что на основании статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации исковые требования правомерно удовлетворены, поскольку материалами дела подтвержден факт уклонения ответчика от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (собственниками).

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно пунктам 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.

Довод кассационной жалобы о том, что факт оказания услуг и выполнения работ не считается подтвержденным, поскольку не основан на актах, подписанных представителем ответчика, во внимание судом кассационной инстанции не принимается, поскольку заключенный сторонами договор не предусматривает составление и подписание актов с участием представителя ответчика. Доказательств невыполнения либо ненадлежащего выполнения услуг материалы дела не содержат.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы –установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом округа не выявлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2008 по делу № А45-13188/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Клинова

Судьи М.Ф. Лукьяненко

ФИО1