Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) «Кокс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу № А27-4679/2008-1 по иску ОАО «Кокс» к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской дирекции по ремонту грузовых вагонов – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов, управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, при участии третьих лиц: комитета по управлению государственным имуществом по Кемеровской области, государственного предприятия Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области»,

установил:

ОАО «Кокс», ссылаясь в обоснование заявленных требований на статьи 8, 168, 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской дирекции по ремонту грузовых вагонов – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов (далее – ОАО «РЖД»), управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее - УФРС по Кемеровской области) о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ОАО «РЖД» на тракционные железнодорожные пути, инвентарный номер объекта 32:401:001:005343110, литер Е, расположенные по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Заводский район, улица Станционная, 3, путем аннулирования записи о правах ОАО «РЖД» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанные тракционные пути и признании недействительным сводного передаточного акта, утвержденного распоряжением от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации, в части включения в него тракционных железнодорожных путей необщего пользования №№ 11, 12, 14, 15, протяженностью 783,5 метров, расположенных по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Заводский район, улица Станционная, 3.

Решением суда от 15.09.2008 (судья Е.А. Команич), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 (судьи И.Н. Мухина, Л.Ф. Чеклюева, В.В. Прозоров), в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласен истец - ОАО «Кокс», по его мнению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что выводы судов о том, что закон не предусматривает такого способа защиты права как признание недействительным зарегистрированного права, являются ошибочными, поскольку статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня способов защиты. Указывает, что оспаривание в судебном порядке государственной регистрации права собственности невозможно без оспаривания документа – основания регистрации права собственности. Полагает, что сводный передаточный акт является самостоятельным документом, доказывающим совершение сделки, и не обладает признаками ненормативного акта. Обращает внимание на идентичность объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за ОАО «РЖД» и ОАО «Кокс».

В судебном заседании представители ОАО «РЖД» возражают против доводов кассационной жалобы, просят оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Судом первой инстанции установлено, что на основании сводного передаточного акта от 30.09.2003, утвержденного Министерством имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации и Министерством путей сообщения Российской Федерации распоряжением от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р, Российской Федерацией в качестве вклада в уставный капитал были переданы ответчику - ОАО «РЖД» тракционные пути депо, протяженностью 1265,0 метров, расположенные по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Заводский район, улица Станционная, 3.

ОАО «РЖД» зарегистрировало право собственности на спорное имущество 26.04.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № 42 АВ 077046.

ОАО «Кокс», являясь покупателем по договору купли-продажи от 07.08.2003 № 0807, заключенному с ОАО «Кемеровопромжелдортранс» (продавец), приобрело перечисленное в приложении № 1 к договору имущество, в том числе железнодорожные пути №№ 11, 12, 14, 15, расположенные по адресу: город Кемерово, Станция Кемерово-Заводская. Право собственности истца на железнодорожные пути, протяженностью 15 440,38 метров, расположенные по указанному адресу, подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 12.12.2006 № 42 АВ 472861.

ОАО «Кокс», считая, что за ОАО «РЖД» неправомерно зарегистрировано право собственности на железнодорожные пути, принадлежащие истцу на праве собственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что требование о признании недействительным государственной регистрации права может быть заявлено только вместе с требованием об оспаривании права, на основании которого была внесена регистрационная запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд пришел к выводу, что подлежит обжалованию сводный передаточный акт от 30.09.2003 совместно с распоряжением от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обжалование ненормативных правовых актов.

Применяя положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что истцом пропущен трехмесячный срок для оспаривания указанного акта.

Апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, правомерно не поддержал вывод суда о применении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела не подтверждается предъявление истцом требования о признании сводного передаточного акта недействительным в порядке указанной статьи Кодекса. При этом суд указал, что это нарушение не привело к принятию неверного решения.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что ОАО «Кокс» обращаясь с требованием о признании спорного передаточного акта недействительным, не указало в качестве ответчиков его стороны, что требуется при признании сделки недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В суде же апелляционной инстанции не допускается изменение предмета и основания иска, замена ненадлежащего ответчика, привлечение к участию в деле других лиц.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 64, 66, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили все имеющиеся по делу доказательства, их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В соответствии со статьей 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с положениями Закона о государственной регистрации и правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, в реестре содержатся записи о каждом объекте недвижимого имущества, государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование иска истец ссылается на то, что право собственности на спорные железнодорожные пути зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за двумя правообладателями, как за ОАО «Кокс», так и за ОАО «РЖД».

Суды обеих инстанций указанному доводу ОАО «Кокс» не дали надлежащую оценку и не приняли меры к полному и всестороннему исследованию данного вопроса.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции и апелляционного суда несоответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, то в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о принадлежности земельного участка под спорными тракционными железнодорожными путями, установить являются ли объекты прав, указанные в свидетельствах от 26.04.2005 № 42 АВ 077046 и от 12.12.2006 № 42 АВ 472861, одним и тем же объектом. Рассмотреть в соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости привлечения к участию в деле сторон по передаточному акту. Кроме того, предложить истцу уточнить заявленные требования в части основания заявленного требования о признании недействительным передаточного акта от 30.09.2003.

Суду надлежит решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу № А27-4679/2008-1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи Н.А. Алексеева

Н.В. Лаптев