Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Барнаула на решение от 11.04.2007 (судья А.В. Кальсина) и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2007 (судьи Л.А. Симонова, Е.Н. Мошкина, Н.А. Михайлюк) Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-13426/2006-31 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл-импорт" к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Барнаула о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металл-импорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Барнаула (далее –налоговый орган) о признании недействительным решения № 190/13 от 10.08.2006 об отказе в применении ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров в сумме 7333509 руб. и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1198937 руб.

Решением от 11.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Налоговый орган полагает, что судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а именно, в нарушение части 4, 7 статьи 71, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым судом не приняты те или иные доказательства, не оценен ряд доказательств и не дана оценка доводам налогового органа, что по мнению налогового органа, привело к принятию необоснованных судебных актов.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за апрель 2006 года, налоговым органом принято решение № 190/13 от 10.08.2006 об отказе в применении ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров в сумме 7333509 руб. и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1198937 руб. Данное решение мотивировано тем, что представленные документы в нарушение статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не отвечают требованиям, установленным для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по реализации товаров на экспорт.

Не согласившись с указанным решением общество, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования общества, установил, что обществом соблюдены требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно обществом представлены контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке, таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, что свидетельствует о реальном осуществлении контрактов и их одобрении сторонами.

Арбитражным судом дана оценка доводам налогового органа об отсутствии в контрактах расшифровки фамилий лиц, подписавших контракт, а также о несоответствии номера корреспондентского счета в платежных документах и в контракте.

Судом установлено, что контракт с АО «Казцинк» (Казахстан) № 2/2003-23 заключен еще 10.12.2003, является долгосрочным, имеется ряд дополнительных соглашений, которые содержат в себе все реквизиты сторон, соответствующие платежным поручениям; исполнение указанного контракта являлось предметом рассмотрения Федеральной таможенной службой (Алтайская таможня); актом от 27.09.2006 Алтайская таможня подтвердила, как сам факт экспорта, правомерность формирования цены товара, так и получение оплаты от иностранного лица. Проверен на соответствие требованиям законодательства и контракт с АО «Каз-Тюмень» (Казахстан), в дополнительном соглашении к которому предусмотрено, что плательщиком может выступать ТОО «Тюменские аккумуляторы».

При этом арбитражным судом учитывалось, что налогоплательщиком представлен в налоговый орган пакет документов, предусмотренный в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а доказательств получения налогоплательщиком требования об истребовании иных дополнительных документов налоговым органом не представлено.

Таким образом, выводы арбитражного суда основаны на исследовании имеющихся материалов дела, в связи с чем суд кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что налоговым органом документально не подтверждена правомерность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и в подтверждении обоснованности применения ставки 0 процентов за апрель 2006 года.

Согласно статье 173 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 164 Кодекса налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме, производится по ставке 0 процентов.

Статья 165 Кодекса предусматривает порядок подтверждения права на получение возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость при налогообложении по ставке 0 процентов.

При правомерности применения ставки 0 процентов у налогоплательщика в соответствии с пунктом 9 статьи 165 Кодекса возникает право на возврат ранее уплаченного налога на добавленную стоимость в порядке статьи 176 Кодекса.

Из материалов дела следует, что отказ в возмещении обществу налога на добавленную стоимость основан на выводе налогового органа о том, что общество является участником схемы по реализации лома и вторичных металлов, направленной на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, и, следовательно, представленные им документы содержат недостоверную информацию.

Налоговый орган в обоснование принятого решения указывал, что ООО «Металл-Импорт» является единственным покупателем у ООО «Техсырье», которое по указанному в документах адресу: <...>, не находится; основными поставщиками сырья для ООО «Техсырье» являются: ЗАО «СибВтормет» и ООО «ЗАПСибВторресурс»; ЗАО «СибВтормет» в течение 2005 года систематически отражало в декларациях по налогу на добавленную стоимость вычеты, составляющие более 50 % от начисленных сумм налога; ЗАО «СибВтормет» является комиссионером товара, реализованного в адрес ООО «Техсырье» по договору комиссии № 20/06 от 20.06.2005, а его собственником является ООО «Компания «НЕВЕЯ», ИНН <***>, которая состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска; ООО «Компания «НЕВЕЯ» не отчитывается и операции по его счету приостановлены 18.05.2005; по результатам встречных проверок ЗАО «СибВтормет» подтверждает отгрузку товара и его оплату по счетам-фактурам ООО «Техсырье».

В отношении ООО «ЗАПСибВторресурс» налоговый орган указывал, что общество является перепродавцом товаров, реализованных ООО «Техсырье», товар приобретен последовательно у ООО «Трейд-Сервис», ИНН <***> (г. Новосибирск), ООО «СИБИТЕЛ», ИНН <***> (г. Новосибирск), ООО «ТоргСервис», ИНН <***> (г. Новосибирск), при этом все поставщики находятся в разных городах.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся материалы дела, доводы сторон, пришел к выводу, что налоговым органом не доказано и материалами дела не подтверждается, что финансово-хозяйственная деятельность общества направлена не на извлечение прибыли, а имеет своей исключительной целью получение из бюджета денежных средств, в виде налога на добавленную стоимость.

При рассмотрении спора арбитражный суд исходил из того, что представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации, контракты, налоговые декларации, договоры аренды нежилых помещений, справка о материально-техническом оснащении, товарные и товарно-транспортные накладные, приемо-сдаточные акты свидетельствуют о реальном осуществлении операций по приобретению и реализации товара с реально существующими поставщиками, являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость и последующей реализацией товара на экспорт.

С учетом изложенного выводы арбитражного суда соответствует нормам материального и процессуального права, в том числе статьям 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговый орган обязан доказать обстоятельства и основания для принятия оспариваемого ненормативного акта об отказе в возмещении налога.

Довод налогового органа о ненахождении ООО «Техсырье» по юридическому адресу был предметом рассмотрения арбитражного суда и не нашел достаточного подтверждения в материалах дела.

Кроме того, данный довод налогового органа сам по себе, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в возмещении налога заявителем, а может быть учтен лишь при оценке всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе в отношении транспортной компании ООО «Мегапром», не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не были отражены в решении налогового органа в качестве оснований для отказа в применении налоговых вычетов, не заявлялись налоговым органом и не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

Доводы в отношении показаний ФИО4, ФИО5 также не были заявлены налоговым органом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции и не являлись основанием для принятия оспариваемого решения.

Судом апелляционной инстанции данные доводы не приняты в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку налоговый орган не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

С учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе исследовать дополнительные доказательства, которые не были предметом рассмотрения суда первой или апелляционной инстанций, при таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела, а также содержит ссылки на новые обстоятельства.

В связи с тем, что ко дню рассмотрения кассационной жалобы налоговым органом не уплачена государственная пошлина, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Алтайского края в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-13426/2006-31 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Барнаула в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Маняшина

С. ФИО1

ФИО2