Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2008 (судья Фролов О.В.) по делу № А03-6663/2008-38,

установил:

Муниципальное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (далее –муниципальное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Бийской городской общественной организации «Физкультурно-оздоровительный клуб инвалидов «Инфоспорт» (далее –общественная организация) о взыскании 50 023,33 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 10.03.2005 по 10.04.2008 без правовых оснований и 7 224,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2006 по 10.04.2008.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьи 1, 22, 29, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, на Положение от 21.10.2005 № 96 «Об арендной плате за землю на территории муниципального образования «Город Бийск», утвержденное решением Думы г. Бийска от 20.10.2005 № 324, на решение Думы г. Бийска от 19.10.2006 № 198 «Об установлении арендной платы за землю на территории муниципального образования город Бийск на 2007 год» и мотивированы отсутствием государственной регистрации договора аренды земли от 20.04.2006 № 293.

Решением от 23.09.2008 арбитражный суд отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью использования общественной организацией спорного земельного участка.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Муниципальное учреждение подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы, не соглашаясь с выводом суда о недоказанности фактического использования общественной организацией земельного участка, ссылается на то, что подписание сторонами договора аренды земельного участка подтверждает передачу земельного участка в пользование, а договор аренды имеет силу акта приема-передачи, вместе с тем, общественная организация не направляла уведомление о расторжении договора аренды, а также не извещала о неиспользовании земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен общественной организацией.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при разрешении данного спора, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно материалам дела и как установлено судом, на основании постановления администрации города Бийска от 30.01.2006 № 137 между сторонами 20.04.2006 был подписан договор аренды земли № 293, по условиям которого муниципальное учреждение обязалось передать общественной организации в пользование на условиях аренды сроком до 14.02.2010 земельный участок площадью 373,17 кв. метров с кадастровым номером 22:65:016243:0003, расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Пролетарская, 1-3.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды земельный участок предоставлен для эксплуатации нежилого здания.

Стороны в пункте 1.4 договора определили, что договор имеет силу акта приема-передачи.

Договор аренды земли от 30.01.2006 № 137 в силу положений статей 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации.

Общественная организация согласно пункту 1.5 договора аренды приняла обязательство в течение 60-ти календарных дней с момента подписания договора аренды подать заявление для его регистрации в Бийский отдел Главного управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

Однако данное обязательство не было выполнено общественной организацией.

Муниципальное учреждение по истечении срока, указанного в пункте 1.5 договора, также не осуществило государственную регистрацию договора (пункт 8.2 договора).

Поскольку договор аренды от 20.04.2006 № 293 в установленном законом порядке не был зарегистрирован, то в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор нельзя считать заключенным.

Муниципальное учреждение, ссылаясь на отсутствие у общественной организации законных оснований для пользования спорным земельным участком в связи с незаключенностью договора аренды земли, обратилось с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что муниципальное учреждение не представило достаточных доказательств, подтверждающих пользование общественной организацией спорным земельным участком.

Кассационная инстанция согласна с данным выводом суда.

В силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения муниципальное учреждение в силу указанных норм права должно доказать, что общественная организация в указанный в исковом заявлении период пользовалась названным земельным участком.

При обращении в суд с настоящим иском муниципальное учреждение в качестве доказательств заявленных требований представило в материалы дела акт проверки соблюдения требований земельного законодательства от 11.07.2007, из которого усматривается, что на спорном земельном участке расположено одноэтажное здание с пристроем, находящееся в ветхом состоянии, никем не эксплуатируемое.

Сведения, содержащиеся в акте проверки от 11.07.2007, не подтверждают нахождение общественной организации в здании, расположенном на спорном земельном участке.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принадлежности одноэтажного здания общественной организации.

Кроме того, муниципальное учреждение не представило доказательств, подтверждающих, что общественная организация приступила к использованию спорного земельного участка, подписав договор аренды земельного участка.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам на основании совокупности представленных по делу доказательств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что муниципальным учреждением не доказан факт неосновательного пользования спорным земельным участком.

Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы муниципального учреждения о том, что подписание сторонами договора и отсутствие отказа общественной организации от использования земельного участка подтверждают передачу земельного участка, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Арбитражный суд правильно установил и оценил фактические обстоятельства дела, сделал выводы, соответствующие представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебных актов в любом случае.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2008 по делу №А03-6663/2008-38 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Бушмелева

Судьи Т.Н. Дубинина

Н.Г. Топильский