Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Новосибирской области на решение от 16.10.2007 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) по делу № А45-4660/07-46/101 по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Новосибирской области о признании недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Новосибирской области (далее –Инспекция) о признании недействительным решения № 80 от 28.12.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 16.10.2007 Арбитражного суда Новосибирской области требования Общества удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятое по делу решение отменить. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией принято решение от 28.12.2006 № 80 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) в виде взыскания штрафа, также решением доначислены налог на имущество и пени за его несвоевременную уплату в порядке статьи 75 НК РФ.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Одним из оснований принятия решения Инспекции явился вывод налогового органа о занижении Обществом остаточной стоимости по зданию цеха подъемки ремонта тепловозов, зданию столовой локомотивного эксплуатационного депо Карасук и по сооружению-комплексу ПЧ-24, поскольку данные основные средства числились по счету 08 «Вложение во внеоборотные активы», в связи с чем, по мнению налогового органа, амортизация по ним не должна начисляться в целях определения налоговой базы по налогу на имущество.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные объекты основных средств приняты к учету Обществом на основании актов приема-передачи зданий (сооружений) от 30.09.2003 № 38, № 51; на принятые объекты оформлены инвентарные карточки учета объектов основных средств ОС-6 с указанием инвентарного номера и присвоением амортизационной группы; указанные объекты основных средств использовались длительное время (как до, так и после передачи в уставный капитал Общества) в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг), их перепродажа не предполагалась; спорные объекты способны приносить экономическую выгоду Обществу; для регистрации права собственности на объекты основных средств 28.11.2003 Обществом были направлены документы в учреждение юстиции.

С учетом изложенного суд правомерно, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий», Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» 6/01 (далее –ПБУ 6/01), Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 (далее - Методические указания), пришел к выводу о том, что налогоплательщиком выполнены все условия для начисления амортизации за 4 квартал 2003 года, в связи с чем вывод Инспекции о занижении остаточной стоимости основных средств является необоснованным.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы относительно неправомерности применения судом Методических указаний, поскольку, как правильно указал суд, они приняты в соответствии с ПБУ 6/01, уточняют порядок их применения, конкретизируют вопрос принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств.

В результате перерасчета суммы амортизации по объектам основных средств за период с даты их ввода в эксплуатацию по дату передачи с баланса ФГУП «Западно-Сибирская железная дорога» на баланс Общества, Инспекцией установлено занижение остаточной стоимости данных объектов, исчисленных предшествующим распорядителем имущества.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», установил, что Общество было создано как единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал Общества; формирование уставного капитала осуществлялось на основании сводного передаточного акта от 30.09.2003.

Распоряжением президента Общества от 30.10.2003 № 43 «О порядке определения сроков полезного использования основных средств при принятии к бухгалтерскому учету в Обществе» установлено, что первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в уставный капитал Общества, признается их остаточная стоимость по данным бухгалтерского учета, по которой они числились на балансах организаций федерального железнодорожного транспорта на момент подписания сводного передаточного акта на имущество и обязательства, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал Общества.

С учетом изложенного, кассационная инстанция поддерживает вывод суда о правомерности принятия Обществом к учету основных средств, внесенных в уставной капитал Общества, по стоимости, отраженной в сводном передаточном акте от 30.09.2003.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы относительно того, что суд отказался принять неопровержимые факты о передаче имущества Обществу от ФГУП «Западно-Сибирская железная дорога» в порядке правопреемства, поскольку довод о том, что данные организации связаны отношениями правопреемства был исследован судом и отклонен как документально необоснованный.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда, основанный на положениях Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», постановлений Правительства России от 14.08.1992 № 595, от 25.11.1993 № 1233, от 19.08.1994 № 967, от 25.11.1995 № 1148, от 07.12.1996 № 1442, от 24.06.1998 № 627, письме Минфина России от 08.10.1992 № 16-06/3, что примененная Инспекцией методика перерасчета начисленной амортизации за весь период эксплуатации объектов основных средств по состоянию на 01.01.2003, противоречит действующему законодательству и не отражает фактическую сумму накопленного износа.

Кроме того, судом установлено, что результатами ранее проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2001 по 30.09.2003 подтверждается зафиксированная в учетных регистрах по состоянию на 30.09.2003 остаточная стоимость объектов основных средств, числящихся на балансе Общества на эту же дату; доказательств того, что спорные объекты основных средств не были предметом налоговой проверки с 01.01.2001 по 30.09.2003 Инспекцией не представлено.

Довод Инспекции о занижении остаточной стоимости основных средств в связи с необоснованным применением Обществом Постановления Правительства России от 01.01.2002 № 1 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд, проанализировав представленные Обществом документы, в том числе Положение об учетной политике в целях бухгалтерского учета на 2003 год, распоряжение Президента Общества от 30.10.2003 № 43, руководствуясь Федеральным законом № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», ПБУ 6/01, пришел к правомерному выводу, что на дату внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о создании Общества путем приватизации, его структурные подразделения обоснованно определили классификацию всех принимаемых к учету объектов основных средств (в том числе, и срок их полезного использования) в соответствии со своими локальными нормативными актами, изданными на основании норм налогового законодательства.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2007 по делу № А45-4660/07-46/101 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Т.И. Отческая

И.В. Перминова