Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Веалпроф» на решение от 15.09.2008 Арбитражного суда Тюменской области (судья
ФИО2) и постановление от 04.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Н.А. Шарова, А.Н. Глухих, Т.А. Зиновьева) по делу
№ А70-5903/2007 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «ВЕАЛПРОФ»
о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился
в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «ВЕАЛПРОФ» (далее –ООО «Завод «ВЕАЛПРОФ») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
о взыскании убытков в размере 592 626 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора подряда от 08.12.2005 № 21 и обоснованы нормами статьи 15, пункта 3 статьи 723, пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2008 иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2008 решение суда оставлено без изменения, жалоба ООО «Завод «ВЕАЛПРОФ» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Завод «ВЕАЛПРОФ» просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что принятые по делу судебные акты являются необоснованными и подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Считает, что экспертное заключение, на основании которого суд установил дефекты строительных работ, не соответствует требованиям, предъявляемым
к судебной экспертизе.

В судебном заседании представитель ООО «Завод «ВЕАЛПРОФ» доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между предпринимателем ФИО3 (заказчик) и ООО «Завод «ВЕАЛПРОФ» (подрядчик) был заключен договор подряда от 08.12.2005 № 21, по условиям которого по заданию заказчика подрядчик обязался в точном соответствии со строительными нормами и правилами качественно и в срок выполнить монтаж фальцевой кровли по готовой обрешетке, монтаж зонтика и водосточной системы здания, расположенного
по адресу: <...>.

Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик гарантировал качество выполненных работ по договору в течение
24 месяцев.

Заказчик выполнил свои обязательства, перечислив подрядчику цену договора
в размере 193 354 рублей.

Для выполнения работ по договору подряда заказчик приобрел у подрядчика материалы на сумму 248 193 рублей.

29.06.2006 по истечении установленного договором срока для выполнения строительных работ, заказчик выявил нарушения технологии их производства,
в результате чего происходит замачивание крыши, стен и перекрытий, загнивание отдельных элементов, насыщение влагой утеплителя, приводящие к снижению сопротивления теплоотдачи стен и перекрытий.

Подрядчик не устранил недостатки строительных работ в полном объеме.

Стороны подписали акт от 30.09.2006 № 21 выполненных работ, в котором заказчик отразил замечания о нарушении сроков производства работ, о некачественном их выполнении и с нарушением технологии производства.

26.03.2007 в результате обследования технического состояния здания, расположенного по адресу: <...>, выявлено, что техническое состояние кровли неудовлетворительное, имеет большое количество дефектов, причиной которых является нарушение технологии производства работ.

Результат обследования кровли здания подтвержден заключением судебно-строительной экспертизы от 07.05.2008 № 359/04-3, в которой установлено, что частичный ремонт кровли невозможен, дефекты выявлены по всей поверхности кровли, стоимость надлежаще выполненных работ по монтажу водосточных труб согласно акту выполненных работ № 21 составляет 3 750 рублей.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций
о возмещении ответчиком в полном объеме убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по договору, соответствуют нормам статей 15, 393, пункта 3 статьи 723, пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести
к принятию неправильного решения, суды не допустили.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, не относятся
к основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 04.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5903/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «ВЕАЛПРОФ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи В.А. Лошкомоева

ФИО1