Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия (МУП) города Омска «Жилищное хозяйство Советского административного округа» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу № А46-11360/2008 по иску МУП города Омска «Жилищное хозяйство Советского административного округа» к департаменту имущественных отношений администрации города Омска, при участии третьего лица: управления федеральной регистрационной службы по Омской области,

установил:

МУП города Омска «Жилищное хозяйство Советского административного округа» (далее –МУП «ЖХ САО города Омска») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту имущественных отношений администрации города Омска о признании права хозяйственного ведения на нежилое помещение 2П, литера А1, номера на поэтажном плане 1 этажа: 1-22, площадью 253,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество было передано истцу на баланс.

Решением от 04.09.2008 (судья Т.И. Беседина) в удовлетворении исковых требований отказано по тем основаниям, что доказательства передачи истцу спорных помещений в хозяйственное ведение (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены. Кроме того, истцом в силу статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен срок исковой давности.

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2008 (судьи Е.В. Гладышева, Д.В. Ильницкая, Н.А. Рябухина) решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи спорного имущества истцу на праве хозяйственного ведения. Вывод суда о пропуске МУП «ЖХ САО города Омска» срока исковой давности признан ошибочным.

С принятыми судебными актами не согласен истец - МУП «ЖХ САО города Омска», так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что из текста передаточного акта от 2000 года не следует вывод об отсутствии у истца права хозяйственного ведения на указанное имущество. Поскольку МУП «ЖХ САО города Омска» является правопреемником прав и обязанностей реорганизованных лиц, за ним следует признать вещное право на закрепленное за ним муниципальное имущество. Правоустанавливающим документом на спорное имущество является указанный передаточный акт.

Полагает, что суд не применил нормы статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

В отзыве на кассационную жалобу департамент имущественных отношений администрации города Омска просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2006 МУП «ЖХ САО города Омска» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Распоряжением департамента недвижимости администрации города Омска от 29.08.2000 № 1845-р принято решение о реорганизации муниципальных предприятий жилищного хозяйства №№ 1-14 Советского административного округа города Омска и МУП «ЖКХ поселок Береговой» путем слияния и создания на их базе МУП «ЖХ САО города Омска».

На основании передаточного акта, подписанного представителями МУП «Жилищное хозяйство № 5 Советского административного округа» и МУП «Жилищное хозяйство Советского административного округа», последнему переданы основные средства, нематериальные и иные активы, согласно бухгалтерскому балансу МУП «Жилищное хозяйство № 5 Советского административного округа» за 7 месяцев 2000 года и инвентаризационных ведомостей, в которых имеются сведения об объекте недвижимости, расположенном по улице Менделеева, 26.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском, истец должен был представить арбитражному суду доказательства того, что спорное имущество находится у него на праве хозяйственного ведения, которое нарушено ответчиком.

Между тем, такие доказательства суду не представлены.

Таким образом, у судебных инстанций арбитражного суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции и апелляционным судом. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения и постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу № А46-11360/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Омска «Жилищное хозяйство Советского административного округа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.С. Коробейникова

Судьи В.А. Лошкомоева

ФИО1