Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 15.09.2008 (судья В.И. Чернышев) Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.12.2008 (судьи: Е.П. Кливер, Н.Е. Иванова, О.Ю. Рыжиков) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6007/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-1» к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Рубин», Территориального отдела № 1 Управления Роснедвижимости по Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» о признании недействительным распоряжения от 30.11.2007 № 9068-р,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зодиак-1» (далее –Общество, ООО «Зодиак-1») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее –Департамент) от 30.11.2007 № 9068-р «Об утверждении проекта территориального землеустройства по уточнению характеристик земельного участка по улице Маршала Жукова, дом 99 в Центральном административном округе города Омска».

Определениями суда от 01.04.2008, 18.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТПФ «Рубин» (далее –ООО «ТПФ «Рубин») (т. 1, л.д. 1), Территориальный отдел № 1 Управления Роснедвижимости по Омской области (далее - Управление), а также общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» (далее –ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости») (т. 1, л.д. 99-100).

Решением арбитражного суда от 15.09.2008, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Департамент, полагая, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, ООО «ТПФ «Рубин» обладало правом на обращение с заявлением о проведении территориального землеустройства. Поскольку на момент проведения землеустроительных работ ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» земельный участок, на предоставление которого претендует заявитель, не был сформирован, не был поставлен на государственный кадастровый учет, в отношении земельного участка не принималось решение о предоставлении его заявителю, то права и законные интересы заявителя не могли быть нарушены на момент издания оспариваемого распоряжения, и более того, интересы заявителя объективно не могли быть учтены, поскольку на момент издания оспариваемого распоряжения не существовало объекта прав заявителя.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу Департамента от ООО «Зодиак-1», третьих лиц не поступили.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, администрацией города Омска 22.06.1999 утвержден акт № 2801 предварительного выбора площадки под строительство объекта многоэтажного гаража в Центральном административном округе города Омска по ул. Маршала Жукова в ориентировочных границах участка согласно прилагаемой выкопировке для ООО «ТПФ «Рубин» (т. 1, л.д. 23-25).

Первым заместителем главы администрации города Омска 16.03.2001 принято распоряжение № 300-р «О предоставлении в аренду ООО «ТПФ «Рубин» земельного участка по ул. Маршала Жукова в Центральном административном округе» (т. 1, л.д. 32-33). Согласно пункту 2 указанного распоряжения упомянутому юридическому лицу предоставлен земельный участок площадью 16 865 кв.м. в аренду сроком на 2 года под строительство многоэтажного гаража за счет выноса временных гаражей.

На основании распоряжения от 16.03.2001 № 300-р между Департаментом недвижимости администрации города Омска и ООО «ТПФ «Рубин» заключен договор аренды земельного участка от 17.05.2001 № Д-Ц-2-7-2758 (т. 1, л.д. 35-36).

Пунктом 1.1 указанного договора определено целевое назначение использования означенного земельного участка - под строительство многоэтажного гаража.

Мэром города Омска 30.06.2003 принято распоряжение № 1296-р, которым срок аренды земельного участка, установленный в распоряжении от 16.03.2001 № 300-р, продлен до трех лет (т. 1, л.д. 34).

Вместе с тем в 2004 году ООО «Зодиак-1» начало процедуру согласования границ земельного смежного участка, расположенного по бульвару Мартынова в Центральном административном округе города Омска, для размещения административного здания в стиле русской деревянной культуры.

При этом для формирования земельного участка, на который претендует ООО «Зодиак-1», необходимо было выделить также часть земельного участка, предоставленного ранее по договору аренды ООО «ТПФ «Рубин».

ООО «ТПФ «Рубин» на просьбу Общества разрешить включить в состав формируемого земельного участка часть арендуемого земельного участка отреагировало положительно, о чем свидетельствует Проект границ земельного участка для предварительного согласования ООО «Зодиак-1» места размещения административного здания по бульвару Мартынова в Центральном административном округе города Омска.

В данном документе имеется печать ООО «ТПФ «Рубин» и подпись его генерального директора Лысых В.Н. напротив примечания в Проекте о необходимости изъятия части арендуемого земельного участка, площадью 646 кв.м. (т. 1, л.д. 59).

Получив согласие от смежного землепользователя (ООО «ТПФ «Рубин») на формирование земельного участка именно в том объеме, который отражен в обозначенном выше Проекте границ земельного участка, ООО «Зодиак-1» продолжило его согласование со всеми заинтересованными службами и организациями, о чем свидетельствуют:

1) разрешение и технические условия на присоединение к тепловым сетям от 06.07.2004 № 700/1068;

) согласование на теплоснабжение от АК «Омскэнерго» от 16.06.2004 № 211-22т/361;

) ТУ ОЭ 816/2004 от МУПЭП «Омскэлектро» на электроснабжение;

) ТУ от 17.06.2004 № I 11323-04 на водоснабжение и канализацию;

) санитарно-эпидемиологическое заключение от 30.07.2004 55.ГЦ.02.00.Т.001466.07.04;

) приложение к санитарно-эпидемиологическому заключению от 30.07.2004 55.ГЦ.02.00.Т.001466.07.04;

) заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 06.06.2005 № 75;

) письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области от 14.10.2004 № 04-13/42;

) заключение НТО УГПН ГУ по делам ГО и ЧС Омской области о возможности размещения объекта на земельном участке от 16.06.2004 № 56/1а/257-э;

) ТУ от Министерства культуры Омской области от 15.06.2004 № 1042/01-16;

) ТУ от ГИБДД от 27.05.2005 № 19/1601;

) согласование 01.11.2004 с Первым заместителем мэра город Омска С.А. Носом (т. 1, л.д. 80).

В последующем Обществом было получено письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 14.11.2005 № 13838-1-5, из которого ему стало известно, что на заседании рабочей группы 14.10.2005 и на комиссии по градостроительству и землепользованию 25.10.2005 принято решение об отказе ООО «Зодиак-1» в размещении офисного здания на Бульваре Мартынова (т. 1, л.д. 75). Полагая, что органом местного самоуправления не приняты в установленном порядке ни решение о предварительном согласовании места размещения объекта, ни решение об отказе в размещении объекта, ООО «Зодиак-1» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Омска по предварительному согласованию места размещения объекта –офисного здания по Бульвару Мартынова.

На основании данного заявления судом возбуждено дело № А46-6186/2006, по результатам рассмотрения которого принято решение от 12.09.2006, которым бездействие администрации города Омска признано незаконным; на администрацию города Омска возложена обязанность по передаче в уполномоченный орган по предоставлению земельных участков (ГУЗР Омской области) всех документов Общества, поданных для предоставления прав на земельный участок.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2006 решение суда от 12.09.2006 по делу № А46-6186/2006 оставлено без изменения.

В ходе исполнения данного судебного акта ГУЗР Омской области обратилось к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска за согласованием проекта территориального землеустройства, составленного для ООО «Зодиак-1» в 2004 году.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска письмом от 24.10.2007 № 07/18354 отказал в согласовании проекта, мотивировав свое решение со ссылкой на то обстоятельство, что ООО «ТПФ «Рубин», как смежный землепользователь, отказалось согласовывать проект границ земельного участка ООО «Зодиак-1».

Считая данный отказ в согласовании проекта территориального землеустройства, составленного для ООО «Зодиак-1» в 2004 году, незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением. На основании данного заявления арбитражным судом возбуждено арбитражное дело № А46-1307/2008.

В ходе рассмотрения данного дела заявителю стало известно, что Департаментом имущественных отношений администрации города Омска принято распоряжение от 30.11.2007 № 9068-р об утверждении для ООО «ТПФ «Рубин» нового проекта территориального землеустройства того же самого земельного участка, который был утвержден ему (ООО «ТПФ «Рубин») распоряжением от 16.03.2001 № 300-р.

При формировании для указанного юридического лица нового проекта территориального землеустройства согласование у ООО «Зодиак-1» не испрашивалось, поскольку данное Общество до настоящего времени официально не является землепользователем смежного земельного участка.

При этом то обстоятельство, что ООО «Зодиак-1» не стало таковым в результате незаконного бездействия администрации города Омска, установленного решением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2006 по делу № А46-6186/2006, не учитывалось ни ООО «ТПФ «Рубин», ни Департаментом имущественных отношений администрации города Омска.

В деле № А46-1307/2008 Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска приводит довод о невозможности утверждения проекта территориального землеустройства ООО «Зодиак-1», ссылаясь на распоряжение от 30.11.2007 № 9068-р.

ООО «Зодиак-1», считая распоряжение Департамента от 30.11.2007 № 9068-р незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, статей 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) землеустройство включает в себя ряд мероприятий, в том числе мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Как следует из протокола предварительных согласований с правообладателями по Бульвару Мартынова в Центральном административном округе города Омска, составленного в 2007 году (т. 1, л.д. 45), ООО «ТПФ «Рубин» 22.01.2007 возразило против согласования земельного участка ООО «Зодиак-1» «в связи с необходимостью подземной парковки для обеспечения торгово-развлекательного комплекса».

При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела не усматривается, что на дату согласования (22.01.2007) ООО «ТПФ «Рубин» имело право возводить на предоставленном ему распоряжением от 16.03.2001 № 300-р земельном участке торгово-развлекательный комплекс, для обеспечения которого необходима подземная парковка.

Между тем все документы, подтверждающие право аренды ООО «ТПФ «Рубин» на земельный участок, расположенный по улице Маршала Жукова (распоряжение от 16.03.2001 № 300-р, договор аренды земельного участка от 17.05.2001 № Д-Ц-2-7-2758 (т. 1, л.д. 35-36)), однозначно свидетельствуют о том, что данный земельный участок был предоставлен исключительно под строительство многоэтажного гаража.

К материалам дела приобщено Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 06.09.2005 № 57/2, из содержания которого также следует, что ООО «ТПФ «Рубин» разрешено выполнение работ нулевого цикла по строительству именно многоэтажного гаража (т. 1, л.д. 37).

При таких обстоятельствах обоснованными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что возражения смежного землепользователя против выделения ООО «Зодиак-1» на дату согласования являются необоснованными, как противоречащие целевому назначению земельного участка, на котором вело строительство ООО «ТПФ «Рубин», следовательно, они не должны приниматься во внимание; в действующем законодательстве отсутствует нормативное положение, обязывающее лицо, получившее все необходимые согласования при утверждении границ земельного участка (которым является в настоящем случае ООО «Зодиак-1»), повторно получать согласование от смежного землепользователя для определения границ земельного участка.

Лицо, которое инициирует процедуру утверждения проекта границ земельного участка, обязано согласовать определение границ с лицами, права которых могут быть затронуты межеванием.

При проведении землеустройства в силу пункта 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для их проведения. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Пунктом 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396, предусмотрено, что при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечиваются законные интересы лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства.

Арбитражные суды, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что проект территориального землеустройства 2007 года (составленный по заказу ООО «ТПФ «Рубин»), связанный с уточнением характеристик земельного участка, который утвержден оспариваемым распоряжением Департамента, не предлагался ООО «Зодиак-1» для согласования (т. 1, л.д. 26-30).

Отклоняя довод Департамента о том, что проект территориального землеустройства земельного участка ООО «ТПФ «Рубин» 2007 года не должен был согласовываться с ООО «Зодиак-1», поскольку проект территориального землеустройства участка ООО «Зодиак-1» до сих пор не утвержден администрацией города Омска, арбитражный апелляционный суд правомерно указал на то, что Департамент необоснованно не учитывает то обстоятельство, что ООО «Зодиак-1» своевременно не стало землепользователем земельного участка по Бульвару Мартынова в результате незаконного бездействия администрации города Омска, установленного решением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2006 по делу № А46-6186/2006.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, при вынесении распоряжения от 30.11.2007 № 9068-р Департамент имущественных отношений администрации города Омска неправомерно проигнорировал вышеперечисленные нормы материального права, обязывающие осуществлять согласование проекта территориального землеустройства с ООО «Зодиак-1», как с лицом, права которого затрагивает определение границ объекта землеустройства.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным распоряжение от 30.11.2007 № 9068-р, поскольку оно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов арбитражного суда по данному делу, который всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, и им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6007/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Макаров

Судьи О.И. Антипина

Т.Я. Шабалкова