Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Елань», г. Новокузнецк, на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2008 (судья Н.К. Махова) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 (судьи С.Н. Хайкина, Т.А. Кулеш, О.Б. Нагишева) по делу № А27-7391/2008-5 по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Елань», г. Новокузнецк, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, г. Кемерово, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Новокузнецк, об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Елань», г. Новокузнецк, (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, г. Кемерово, (далее – Управление Росрегистрации) о признании незаконными действий по государственной регистрации перехода права собственности от ФИО3 к ФИО2 на 1/99 долю в земельном участке с кадастровым номером 42:09:0000000:0367 площадью 15 029 000 м2, расположенном по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район; и о признании недействительной записи № 42-42-06/050/2006-868 от 27.07.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП); о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 1/99 долю в земельном участке с кадастровым номером 42:09:0000000:0367 площадью 15 029 000 м2, расположенном по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район.

Определением арбитражного суда от 21.07.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Новокузнецк.

Решением арбитражного суда 15.09.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008, Кооперативу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Кооператив просит отменить состоявшееся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росрегистрации просит оставить без изменения судебные акты.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Управление Росрегистрации письмом от 07.06.2008 № 06/017/2008-230 отказало Кооперативу в государственной регистрации 98/99 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 15 029 000 м 2 с кадастровым номером 42:09:0000000:0367, расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район. Основанием для отказа послужило то, что в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности за ФИО3 на 1/99 долю указанного земельного участка. Впоследствии ФИО3 продала указанную долю ФИО2

Кооператив, считая действия Управления Росрегистрации незаконными, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, отказав Кооперативу в удовлетворении заявленных требований, а Седьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение арбитражного суда первой инстанции, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий государственных органов, если полагают, что оспариваемое действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для решения вопроса о признании незаконными обжалуемых действий по смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: оспариваемое действие должно не соответствовать закону и иному нормативному правовому акту и нарушать права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом исследованных материалов дела арбитражный суд пришел к выводу, что по данному спору не нарушены права и законные интересы Кооператива.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.05.2006 в Управление Росрегистрации представлены заявление от ФИО3 о государственной регистрации права 1/99 доли в праве собственности и перехода этой доли к ФИО2, а также заявление от ФИО2 о государственной регистрации 1/99 доли в праве собственности. На государственную регистрацию права данными заявителями были представлены все необходимые документы, в том числе свидетельство о праве собственности на землю серии РФI № 608650, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Новокузнецкого района 28.06.1994, кадастровый план земельного участка от 17.05.2006 с кадастровым номером 42:09:00 00 000:0367, договор купли-продажи от 10.07.2006, заключенный между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2.

Таким образом, оснований для отказа, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», у Управления Росрегистрации не было.

Доводам Кооператива о том, что регистрационные действия произведены на основании ничтожного правоустанавливающего документа, обоснованно не приняты арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку договор купли-продажи от 10.07.2006, заключенный между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2, отвечает по форме и содержанию требованиям действующего законодательства и не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Также был предметом исследования Седьмого арбитражного апелляционного суда довод Кооператива о том, что Управлением Росрегистрации в нарушение указанного положения на государственную регистрацию от ФИО3 принят кадастровый план земельного участка, который не подтверждает установление границ земельного участка на местности.

По мнению Кооператива необходимо было произвести межевание, так как кадастровый план земельного участка должен содержать сведения об установлении границ земельного участка на местности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» план земельного участка должен быть удостоверен органом, ответственным за проведение кадастровых работ.

В случае если отсутствуют или не закончены работы по кадастровому учету земельного участка (отсутствует кадастровый номер, не установлены границы, не определено местоположение объектов недвижимости), государственная регистрация прав осуществляется при наличии плана участка, составленного на основании данных, имеющихся на момент государственной регистрации прав в органе кадастрового учета, в том числе натурального описания границ.

При этом уточненные границы и площадь земельного участка могут быть внесены в ЕГРП без повторной регистрации при наличии согласия в письменной форме правообладателя участка.

В материалах дела имеется кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 42:09:0000000:0367, удостоверенный Территориальным отделом № 12 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области. К кадастровому плану земельного участка приложен план (чертеж, схема) границ земельного участка, тем самым соблюдены требования Правил оформления кадастрового плана, в соответствии с требованиями Правил оформления кадастрового плана земельных участков № ГКЗ-1-Т.О-04-01-01, утвержденных Росземкадастром от 10.04.2001 (форма В1, В2). Ввиду того, что межевание земель не проводилось, а также в связи с отсутствием составных частей земельного участка, необходимость предоставления форм В3 - В6 отсутствовала.

В силу изложенного оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Кооператив.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу № А27-7391/2008-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Богатырёв

Судьи О.И. Антипина

ФИО1