Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Восточный», г. Омск, на определение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2008 о прекращении производства по делу (судья А.В. Страшкова) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 (судьи Л.А. Золотова, О.А. Сидоренко, Н.А. Шиндлер) по делу № А46-21182/2008 по заявлению закрытого акционерного общества «Восточный», г. Омск, об оспаривании представления следователя Следственного управления при Управлении внутренних дел по Октябрьскому административному округу г. Омска МВД России,

установил:

закрытое акционерное общество «Восточный», г. Омск, (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, о признании недействительным представления, вынесенного следователем Следственного управления при Управлении внутренних дел по Октябрьскому административному округу г. Омска МВД России ФИО2, от 25.09.2008 № 87/305 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона)

Определением арбитражного суда от 25.11.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение о прекращении производства по делу и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению Общества, положения статей 123 –Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации неприменимы, так как ни Общество, ни его руководитель не являются участниками уголовного производства. Поскольку в случае неисполнения указанных в представлении от 25.09.2008 № 87/305 действий возможно привлечение Общества к административной ответственности, Общество полагает, что подведомственность арбитражному суду данного спора обусловлена применением положений частей 2, 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в рамках уголовного дела № 157715, возбужденного в отношении ФИО3 и ФИО4 по факту кражи имущества, принадлежащего Обществу, следователем Следственного управления при Управлении внутренних дел по Октябрьскому административному округу г. Омска МВД России ФИО2 директору Общества вынесено представление от 25.09.2008 № 87/305 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Общество, не согласившись с вынесенным представлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, прекратив производство по делу, принял законный и обоснованный судебный акт.

Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое представление следователя Следственного управления при Управлении внутренних дел по Октябрьскому административному округу г. Омска МВД России ФИО2 вынесено в рамках уголовного дела на основании части 2 статьи 158 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

В силу статей 123, 124, 125 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, прокурору или в суд общей юрисдикции.

Восьмой арбитражный апелляционный суд правомерно указал, что Общество является участником уголовного судопроизводства, поскольку является собственником имущества, в связи с хищением которого возбуждено уголовное дело.

В связи с не подведомственностью дела арбитражному суду, арбитражный суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены принятых по делу определения и постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2008 о прекращении производства по делу и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу № А46-21182/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Богатырёв

Судьи О.И. Антипина

ФИО1