Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение от 01.11.2008 (судья Н.А. Ваганова) Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18236/2008 по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительными пунктов 2 и 3.1 резолютивной части решения от 13.08.2008 № 267,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (правопреемник –ОАО «Акционерная компания энергетики и электрификации «Омскэнерго», далее –заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее –налоговый орган) о признании недействительными пунктов 2 и 3.1 резолютивной части решения от 13.08.2008 № 267.

Решением от 01.11.2008 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства законность решения суда не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 01.11.2008 Арбитражного суда Омской области и направить дело на новое рассмотрение.

Налоговый орган полагает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, регламентирующие порядок предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и ведения раздельного учета.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года налоговым органом было принято решение от 13.08.2008 № 267, которым в силу отсутствия налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации было отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (пункт 1 резолютивной части решения); отказано в уменьшении суммы налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года на 191 583 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); предложено зачесть из переплаты (уплатить в срок, указанный в требовании) сумму доначисленного налога, указанного в пункте 2 решения налогового органа (пункт 3.1 резолютивной части решения).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение статей 170, 173 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем занижен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, за декабрь 2007 года на 191 583 руб. в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по общехозяйственным расходам в части, используемым для осуществления операций, освобождаемых от обложения налогом на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что 21.01.2008 заявителем в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, согласно которой к уплате в бюджет за данный период был исчислен налог в сумме 31 312 780 руб.; впоследствии в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, согласно которой к уплате в бюджет за данный период подлежал налог в сумме 27 568 170 руб.; ОАО «Акционерная компания энергетики и электрификации «Омскэнерго» 30 11.2007 заключило с ЗАО «Основа холдинг» договор купли-продажи именных обыкновенных акций ОАО «Энергоавтотранс», в соответствии с условиями которого ОАО «Акционерная компания энергетики и электрификации «Омскэнерго» (продавец) передал в собственность ЗАО «Основа холдинг» (покупатель), признанному победителем открытого аукциона, именные обыкновенные акции ОАО «Энергоавтотранс» стоимостью 125 000 000 руб.; во исполнение указанного договора ОАО «Акционерная компания энергетики и электрификации «Омскэнерго» выставило в адрес ЗАО «Основа холдинг» счет-фактуру от 28.12.2007 № Я0004571 на 125 000 000 руб. (без налога на добавленную стоимость).

Из решения налогового органа следует, что в декабре 2007 года заявитель осуществлял как облагаемые налогом на добавленную стоимость, так и освобождаемые от налогообложения операции; в этом же периоде осуществлены операции по общехозяйственным расходам, которые нельзя непосредственно отнести к облагаемому или необлагаемому налогам на добавленную стоимость виду деятельности; к указанным общехозяйственным расходам относятся услуги по охране, оказанные ФГУП «Ведомственная охрана» Минпромэнерго России, и услуги по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа, оказанные ОАО «МРСК Сибири»; в нарушение пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации вычет заявлен и расходы за названные выше услуги отражены заявителем в книге покупок в полном объеме; доля выручки от реализации ценных бумаг, не облагаемой налогом на добавленную стоимость, составляет 22,35%; доля выручки от реализации облагаемых товаров, работ, услуг составляет 77,65%, следовательно, доля, в которой сумма налога на добавленную стоимость по общехозяйственным расходам может быть отнесена на налоговые вычеты за декабрь 2007 года составляет также 77,65% - 665 613,11 руб., в то время как вычет заявлен налогоплательщиком в полном объеме в размере 857 196, 53 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сославшись на нормы статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, Положение по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Минфина России от 10.12.2002 № 126н, пришел к выводу, что налоговым органом при определении совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг) за декабрь 2007 года были включены расходы от реализации ценных бумаг, в том числе расходы, отражаемые на счете 58 «Финансовые вложения», которые не могут рассматриваться как расходы на производство товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, по смыслу норм налогового права - абзацы 4, 5 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период, с учетом Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ): 1) суммы налога на добавленную стоимость принимаются к вычету либо учитываются в стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав в той пропорции, в которой они используются для операций, подлежащих налогообложению либо освобождаемых от налогообложения; 2) данное положение применяется в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения; 3) указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

При рассмотрении спора судом первой инстанции не учтены положения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, с учетом положений Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ; не выяснен вопрос о порядке, закрепленном в учетной политике налогоплательщика применительно к положениям пункта 4 статьи 170 Кодекса; в решении суда фактически не дана оценка доводам налогового органа относительно того, что реализация ценных бумаг, освобождаемая от налогообложения, является реализацией имущественных прав, что должно учитываться при составлении указанной выше пропорции; исключение при расчете пропорции из общей стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, стоимости не облагаемых операций по реализации имущественных прав, привело к искажению расчета и неправильному увеличению налога на добавленную стоимость, подлежащего предъявлению к вычету, поскольку общехозяйственные расходы налогоплательщика связаны с получением обществом доходов от всех видов деятельности и подлежат включению в общую стоимость операций, как от облагаемых налогом деятельности, так и не облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора неправильно применены нормы материального права, недостаточно полно исследованы обстоятельства дела и доводы сторон, что могло повлечь принятие неправильного решения, а, следовательно, в силу частей 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует всесторонне и полно, в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства, исследовать все значимые для дела обстоятельства и доводы сторон, устранить допущенные нарушения норм процессуального и материального права, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Кроме того, с учетом рассмотрения вопроса о правомерности применения вычета по налогу на добавленную стоимость, дополнительно проверить обстоятельства, касающиеся зачета переплаты по налогу (пункт 3.1 оспариваемого решения).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2008 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18236/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Маняшина

Судьи А.А. Кокшаров

О.Г. Роженас