Гражданский кодекс часть 1

от администрации Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры –В.В. Перная, заместителя начальника правового управления по доверенности от 31.07.2008 № 1322;

от дочернего унитарного муниципального предприятия «Импульс» –ФИО2, арбитражного управляющего по служебному удостоверению от 26.05.2006 № 285;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2008 (судья Н.И. Подгурская) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008(судьи ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А75-1651/2008 по иску администрации Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к дочернему унитарному муниципальному предприятию «Импульс» в лице конкурсного управляющего ФИО2, при участии третьих лиц –управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу и ФИО6, о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

администрация Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее –Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к дочернему унитарному муниципальному предприятию «Импульс» (далее –ДУМП «Импульс») в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи от 23.06.2000, заключенный между ДУМП «Импульс» и ФИО6, и применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным права хозяйственного ведения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу и ФИО6.

По мнению истца, сделка является ничтожной, так как при ее совершении не были соблюдены требования пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в силу которых право хозяйственного ведения на имущество возникает у предприятия с момента передачи имущества; собственник имущества не давал разрешения на передачу имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Иртышлесторг» в хозяйственное ведение ДУМП «Импульс»; для регистрации права хозяйственного ведения за ДУМП «Импульс» на спорное имущество отсутствовали правоустанавливающие документы.

До вынесения судом решения по делу ответчик заявил об истечении срока исковой давности на подачу иска.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008, в иске отказано.

Суды установили, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Администрация просит вынесенные по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для отмены судебных актов заявитель указывает следующее: суды не проанализировали обстоятельства заключения оспариваемой сделки купли-продажи; арбитражный апелляционный суд вышел за пределы апелляционной жалобы; при рассмотрении дела не дано правовой оценки обстоятельству совершения с оспариваемым имуществом сделки купли-продажи дважды и приобретению имущества за счет бюджетных денежных средств, выделенных учредителю ответчика; в качестве доказательства исполнения сделки суд необоснованно сослался на передаточный акт от 23.06.2000, который подписан неуполномоченным лицом и изготовлен исключительно с целью государственной регистрации имущественного права за ответчиком. Заявитель ссылается на то, что факт подписания договора купли - продажи с разными лицами был скрыт от истца.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика кассационную жалобу оспорил.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО6 (продавец) и ДУМП «Импульс» (покупатель) заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта и земельного участка для обслуживания жилого дома общей площадью 600 кв. м, расположенных по адресу: <...>.

По акту приема-передачи от 23.06.2000 имущество передано покупателю, ДУМП «Импульс» 07.07.2000 зарегистрировало право хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства, а 06.06.2001 за муниципальным образованием Ханты-Мансийский район зарегистрировано право собственности на имущество, являвшееся предметом оспариваемого договора купли-продажи.

Между ФИО6 (продавец) и муниципальным унитарным предприятием «Иртышлесторг» (покупатель) с упомянутым выше имуществом также был заключен договор купли-продажи от той же даты и за тем же номером. Муниципальное унитарное предприятие «Иртышлесторг» впоследствии было ликвидировано.

Поскольку собственник имущества не принимал решение о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ДУМП «Импульс», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным договора купли-продажи от 23.06.2000 № 47, заключенного между ФИО6 и ДУМП «Импульс» и о применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 21.07.2005), о применении которого заявлено ответчиками до принятия решения по делу.

Рассматривая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, арбитражные суды правильно определили момент начала течения срока исковой давности, указав, что по настоящему требованию течение срока исковой давности начинается со дня передачи имущества ответчику по акту приема-передачи от 23.06.2000. Обратившись с настоящим иском в суд 17.03.2008, истец пропустил установленный законом срок исковой давности.

Суды установили также, что регистрация перехода права собственности спорного имущества за истцом осуществлена на основании ранее зарегистрированного права хозяйственного ведения на спорное имущество за ДУМП «Импульс», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расписка о принятии регистрирующим органом документов на регистрацию от 24.05.2001 и доверенность от 30.03.2001 № 20 комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ханты-Мансийский район», выданная представителю на совершение действий по оформлению регистрации недвижимого имущества.

Указанные заявителем жалобы обстоятельства (осуществление государственной регистрации не работником Администрации, а работником ДУМП «Импульс», составление акта приема-передачи имущества исключительно с целью государственной регистрации за ответчиком права хозяйственного ведения) не могут быть приняты во внимание, поскольку по правилам пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось исполнение по сделке.

В рамках рассматриваемого спора истец не доказал того, что оспариваемая сделка не исполнялась и что моментом совершения сделки не может являться акт приема-передачи имущества ответчику от 23.06.2000.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка истца на статью 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и на отсутствие решения собственника о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения как на основание недействительности договора правомерно не была принята судами во внимание с указанием на то, что решение собственника о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения не является единственным основанием возникновения такого права.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный апелляционный суд вышел за пределы апелляционной жалобы, во внимание не принимается, поскольку апелляционная жалоба была подана на решение суда первой инстанции в целом, а не на отдельную часть этого судебного акта.

Довод кассационной жалобы о том, что факт подписания двойного договора купли-продажи имущества был намеренно скрыт от Администрации, не подтвержден доказательствами, противоречит материалам дела и не может быть принят во внимание как не имеющий правового значения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу № А75-1651/2008 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Основания для безусловной отмены обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу № А75-1651/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Клинова

Судьи Е.А. Каранкевич

ФИО1