Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство Советского административного округа г. Омска» на решение от 14.07.2008 (судья Суставова О.Ю.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.10.2008 (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А, Золотова Л.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19419/2006 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство Советского административного округа г. Омска» к администрации Советского административного округа г. Омска об оспаривании ненормативных правовых актов, с участием третьего лица: департамента имущественных отношений администрации г. Омска,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищное хозяйство Советского административного округа г. Омска» (далее по тексту МУП «ЖХ САО г. Омска», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к администрации Советского административного округа г. Омска о признании незаконными и отмене постановлений от 01.06.2006 №№ 84, 86, 87, 88 об исключении из специализированного жилищного фонда служебных жилых помещений, расположенных по адресам: <...> секция 17, комната 90; ул. Мамина-Сибиряка, дом 28, квартира 58; ул. Нефтезаводская, дом 24 А, квартира 16, в Советском административном округе.

Обосновывая заявленные требования, Предприятие указало, что с момента вступления в законную силу судебного акта, которым Предприятие признано несостоятельным (банкротом), у администрации Советского административного округа прекратились полномочия по распоряжению имуществом, принадлежащим должнику на праве хозяйственного ведения.

Решением от 14.07.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Рассматривая возникшие спорные правоотношения, и, принимая судебные акты, арбитражные суды, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, применив часть 2 статьи 15, часть 3 статьи 19, часть 1 и часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 131, 294, часть 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам об отсутствии у Предприятия права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества, и, что конкурсным управляющим не доказано наличие нарушенного права в результате принятия заинтересованным лицом оспариваемых ненормативных правовых актов.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу решение и постановление, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По его мнению, у администрации Советского административного округа
г. Омска были прекращены полномочия по распоряжению имуществом (в том числе и исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда), находящимся в хозяйственном ведении Предприятия с момента объявления МУП «ЖХ САО г. Омска» банкротом и утверждения конкурсного управляющего, т.е. с 14.03.2006.

Считает не состоятельным вывод суда о том, что оспариваемые постановления не нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего МУП «ЖХ САО
г. Омска», поскольку в соответствии со статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон № 127-ФЗ) установлено, что все имущество, выявленное в ходе конкурсного производства, подлежит включению в конкурсную массу должника. Снятие статуса «служебного жилого помещения», вследствие издания оспариваемых постановлений, повлекло в дальнейшем приобретение спорных жилых помещений в собственность граждан, и как следствие, исключение указанных помещений из конкурсной массы должника.

Указывает, что арбитражными судами сделан неправомерный вывод об отсутствии у МУП «ЖХ САО г. Омска» права хозяйственного ведения на спорное имущество. Считает, что документом подтверждающим право хозяйственного ведения на спорное имущество является распоряжение Департамента недвижимости администрации г. Омска от 29.08.2000 № 1845 «О реорганизации муниципальных предприятий жилищного хозяйства Советского административного округа г. Омска». По общему правилу пункта 1 статьи 299 Гражданского момент возникновения права хозяйственного ведения при создании унитарного предприятия, связан с моментом передачи имущества Предприятию. Поскольку, в силу закона унитарное предприятие владеет, находящимся у него в хозяйственном ведении имуществом, Предприятие считает, что факт нахождения спорного имущества на балансе МУП «ЖХ САО г. Омска» подтверждает и наличие права хозяйственного ведения у него на спорное имущество.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент имущественных отношений считает доводы Предприятия необоснованными, а оспариваемые судебные акты законными и обоснованными. Просит решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как видно из материалов дела, распоряжением Департамента недвижимости администрации г. Омска от 29.08.2000 № 1845-р «О реорганизации муниципальных предприятий жилищного хозяйства Советского административного округа города Омска» путём слияния муниципальных унитарных предприятий жилищного хозяйства №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 Советского административного округа
г. Омска и Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство посёлка Береговой» было создано МУП г. Омска «ЖХ САО».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2006 по делу № К/Э-256/05 МУП г. Омска «ЖХ САО г. Омска» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2007 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, до 14.09.2007.

Постановлением администрации Советского административного округа г. Омска от 01.06.2006 № 84 из специализированного жилищного фонда исключено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <...> в Советском административном округе г. Омска.

Постановлением администрации Советского административного округа г. Омска от 01.06.2006 № 86 из специализированного жилищного фонда исключено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, улица Нефтезаводская, дом 24 А, квартира 16 в Советском административном округе г. Омска.

Постановлением администрации Советского административного округа г.Омска от 01.06.2006 № 87 исключено из специализированного жилищного фонда служебное жилое помещение, ра сположенное по адресу: <...> в Советском административном округе города Омска.

Постановлением администрации Советского административного округа г. Омска от 01.06.2006 № 88 исключено из специализированного жилищного фонда служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, секция 17, комната 90 в Советском административном округе г. Омска.

Посчитав, что указанные ненормативные правовые акты органа местного самоуправления не соответствуют закону и нарушают права конкурсного управляющего МУП «ЖХ САО г. Омска», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Арбитражные суды правильно истолковали примененные при рассмотрении данных спорных правоотношений нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие); устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражные суды сделали выводы о том, что доказательств прохождения процедуры государственной регистрации за МУП «ЖХ САО г. Омска» права хозяйственного ведения на спорное имущество не представлено.

Распоряжение Департамента недвижимости администрации города Омска от 29.08.2000 № 1845р, в соответствии, с которым муниципальные унитарные предприятия №№ 1-14 Советского административного округа города Омска и муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Береговой» реорганизованы путем слияния и на их базе создано МУП «ЖХ САО г. Омска», являющееся правопреемниками прав и обязанностей реорганизованных муниципальных унитарных предприятий в соответствии с передаточными актами не подтверждают факт нахождения рассматриваемого имущества у заявителя на праве хозяйственного ведения, поскольку передача имущества с баланса одного лица на баланс другого не означает автоматическую передачу права на это имущество, а каких-либо сведений о том, что Предприятию передается право хозяйственного ведения на это имущество из актов приема-передачи, описи имущества не следует.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о принятии собственником имущества, решения о закреплении спорного имущества за Предприятием или его правопредшественниками на праве хозяйственного ведения, суду не представлено.

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2007 по делу № А46-2022/2007, которым, по мнению Предприятия, установлено, что право хозяйственного ведения в отношении спорных объектов у Предприятия возникло с момента передачи данных объектов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данным решением не установлено наличие у Предприятия права хозяйственного ведения на объекты, рассматриваемые в рамках настоящего дела. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названный судебный акт не имеет преюдициального значения, поскольку администрация Советского административного округа г. Омска, являющаяся заинтересованным лицом по настоящему делу, не являлась лицом, участвующим в деле № А46-2022/2007.

Право собственности на указанные в оспариваемых постановлениях жилые помещения, приобретенные в порядке приватизации, в установленном законом порядке зарегистрировано за гражданами, ни кем не оспорено.

Данные выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, связанную с исследованием и оценкой доказательств, исследованных арбитражными судами, такими полномочиями арбитражный суд кассационной инстанции не наделен.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-19419/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.С. Бураков

Судьи Л.В. Белова

О.И. Финько