Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу военного комиссариата города Калачинск, Каласинского, Кормиловского и Оконешниковского районов Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2008 (судья Л.В. Железняк) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 (судьи Е.В. Гладышева, Д.В. Ильницкая, Н.А. Рябухина) по делу № А46-15901/2008 по иску военного комиссариата города Калачинск, Каласинского, Кормиловского и Оконешниковского районов Омской области к муниципальному учреждению здравоохранения «Калачинская центральная больница», при участии третьего лица: военного комиссариата Омской области, о взыскании 899 507 руб. 17 коп.,

установил:

военный комиссариат города Калачинск, Каласинского, Кормиловского и Оконешниковского районов Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения (МУЗ) «Калачинская центральная больница» о взыскании 899 507 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ошибочно оплатил счета-фактуры за медицинский осмотр призывников при постановке на воинский учет. Оказанные ответчиком услуги входят в перечень услуг, оплачиваемых из фонда обязательного медицинского страхования.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен военный комиссариат Омской области.

Решением в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для применения норм о неосновательном обогащении, поскольку денежные средства получены ответчиком по договорам, которые к моменту рассмотрения спора не признаны недействительными.

Постановлением апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановление мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком в рамках оплаченных услуг медицинские освидетельствования не проводились, а оказывались исключительно услуги по медицинскому обследованию.

В кассационной жалобе военный комиссариат города Калачинск, Каласинского, Кормиловского и Оконешниковского районов Омской области просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ссылаясь на ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704 «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N 123, Положение о подготовке граждан Российской Федерации к военной службе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1999 N 1441, Закон Российской Федерации от 28.06.1991 № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», постановление Правительства Омской области от 11.04.2007 № 49-п «О программе государственных гарантий оказания гражданам РФ, проживающим на территории Омской области, бесплатной медицинской помощи на 2007 год» заявитель считает, что из средств ОМС подлежат оплате расходы медицинских организаций на медицинское обследование граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступления в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

По мнению заявителя, судом не было исследовано то, что сторонами на один и тот же период были заключены договоры от 01.01.2006 № 0039 и от 01.01.2007 № 7/5 «о возмещении расходов по выплате среднего заработка медицинскому персоналу»; не были разграничены понятия медицинского освидетельствования, медицинского осмотра, медицинского обследования и лечебно-оздоровительных мероприятий.

За исполненное обязательство подлежали компенсации расходы Калачинской ЦРБ только за проведение медицинского освидетельствования, а были компенсированы расходы по заработной плате за проведение медицинского осмотра.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, военным комиссариатом города Калачинска (заказчик) и МУЗ «Калачинская центральная больница» (исполнитель) заключены договоры: на оказание медицинских услуг от 01.01.2006 № 007 (в редакции соглашения от 01.07.2006) и от 01.01.2007 № 7/3, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по проведению медицинского освидетельствования, а также медицинского обследования и лечебно-оздоровительных мероприятий граждан при постановке на воинский учет, призыве или поступлению на военную службу по контракту, поступления в военных образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждан ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, а заказчик оплачивать эти услуги.

Фактическое оказание услуг подтверждается двусторонними актами выполненных работ от 31.10.2006, 28.02.2007, 16.11.2007.

На оплату оказанных услуг МУЗ «Калачинская центральная больница» выставило счета-фактуры на общую сумму 899 507 руб. 17 коп., которые оплачены истцом.

Согласно счетов-фактур ответчиком были оказаны услуги по медицинскому осмотру призывников при постановке на воинский учет.

Ссылаясь на то, что ответчиком были оказаны услуги в виде медицинского обследования граждан при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, а услуги в виде медицинского освидетельствования и лечебно –оздоровительных мероприятий оказаны не были, но были оплачены, военный комиссариат города Калачинск, Каласинского, Кормиловского и Оконешниковского районов Омской области обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств того, что оказывались услуги исключительно по медицинскому обследованию.

Данные выводы суда обоснованы: в актах выполненных работ не указано, какие именно услуги оказывались. В платежных поручениях указано, что суммы перечисляются по оплате услуг по освидетельствованию.

Истец считает, что медицинский осмотр является только составной частью медицинского обследования.

Но данные выводы истца ошибочны, медицинский осмотр является не только частью медицинского обследования, но является составной частью медицинского освидетельствования.

Обязательства, возникшие из предоставления услуг медицинской организацией по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, а также при первоначальной постановке на воинский учет, регулируются специальными правовыми нормами - Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положением о подготовке граждан Российской Федерации к военной службе), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1999 N 1441, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N 123, «Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704.

Согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения о подготовке граждан Российской Федерации к военной службе), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1999 N 1441, установлено, что финансирование подготовки граждан к военной службе осуществляется за счет средств федерального бюджета. Согласно пункту 2 Положения обязательная подготовка граждан к военной службе предусматривает медицинское освидетельствование и медицинское обследование.

Пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N 123, предусмотрено, что под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704 «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», затраты, понесенные медицинскими учреждениями в результате освидетельствования граждан в связи с призывом на военную службу компенсируются за счет средств федерального бюджета военными комиссариатами.

В соответствии с пунктом 19 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 № 123 истец не доказал, что граждане на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссариата были направлены в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания, либо для лечения и прошли медицинское обследование.

Исходя из вышеизложенного, следует, что как медицинское обследование, так и медицинское освидетельствование включают в себя и услуги по медицинскому осмотру. Истец не доказал, что им были оплачены услуги по медицинскому осмотру, которые проводились в связи с медицинским обследованием, а не медицинским освидетельствованием.

Отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу, что денежные средства в размере 899 507 руб. 17 коп. получены ответчиком из источника финансирования, предусмотренного действующим законодательством.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу № А46-15901/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Мальцева

Судьи Г.Н. Клинова

М.Ф. Лукьяненко