Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю на решение от 14.09.2007 (резолютивная часть объявлена 12.09.2007, судья А.В. Сайчук) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6682/07-21 по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю о признании недействительным решения налогового органа № РА-37-11 от 07.06.2007,

установил:

глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее –глава КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа № РА-37-11 от 07.06.2007 и об обязании налогового органа вернуть из бюджета все суммы, взысканные налоговым органом, на основании оспариваемого решения.

Решением от 14.09.2007 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа № РА-37-11 от 07.06.2007.

Суд также обязал налоговый орган возвратить главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 из бюджета взысканные на основании вышеуказанного решения на момент принятия решения по настоящему делу: штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 25 109 руб., пени в сумме 120 757 руб., недоимку по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в сумме 679 725 руб.

Суд мотивировал данный вывод тем, что поскольку решением налогового органа № РП-15-11 от 15.02.2007 была проведена выездная налоговая проверка в отношении крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, которое было зарегистрировано Администрацией Суетского района от 23.04.1998, а также учитывая, что оспариваемое решение было принято в отношении данного лица, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение было принято не в отношении заявителя, как налогоплательщика, поэтому у него отсутствует обязанность уплачивать доначисленные налоговым органом налоги.

В части, касающейся неправомерного исключения из состава прочих расходов лизинговых платежей, составляющих выкупную стоимость комбайна, суд указал, что лизинговый платеж, включающий в себя несколько самостоятельных платежей, является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга. Цена предмета лизинга входит в состав лизинговых платежей в качестве затрат лизингополучателя, связанных с приобретением предмета лизинга.

Суд также сослался на непредставление налоговым органом доказательств начисления амортизации на предмет договора лизинга, а также доказательств принадлежности заявителю имущественных паев.

Поскольку на момент рассмотрения дела налоговым органом были осуществлены действия по списанию с расчетного счета заявителя 125 109 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 120 757 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу суд обязал налоговый орган возвратить указанные суммы главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Считает, поскольку крестьянское фермерское хозяйство ФИО2 осуществляет деятельность не в форме созданного юридического лица, а в форме индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, ссылка суда первой инстанции на положения пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 11.06.2003 № 74 - ФЗ «О крестьянском фермерском хозяйстве», согласно которому крестьянские фермерские хозяйства вправе сохранить статус юридического лица на период до 01.01.2010, является неправомерной.

Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о принятии оспариваемого решения не в отношении заявителя, как налогоплательщика, что влечет в свою очередь нарушение прав заявителя, поскольку суд не указал, в чем непосредственно выразилось нарушение налоговым органом прав крестьянского фермерского хозяйства, зарегистрированного главой КФХ ФИО2.

Отмечает, что суд первой инстанции в нарушение положений статей 71, 162, подпункта 12 пункта 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывая на то, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих начисление амортизации на предмет договора лизинга, не учел, расчет амортизации основных средств, представленный в материалы дела.

По мнению подателя кассационной жалобы суд, придя к выводу о непредставлении налоговым органом доказательств, подтверждающих ввод имущества хозяйством позднее 31.01.1998, не исследовал все обстоятельства дела и не дал оценки инвентарным карточкам учета объектов основных средств, расчету амортизации основных средств.

Суд, руководствуясь положениями пункта 8 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ не принял во внимание юридически значимый факт - дату регистрации в качестве главы крестьянского хозяйства ФИО2.

В дополнение к кассационной жалобе налоговый орган указал на 5 оснований, имеющих существенное значение, которые суд не учел. Во-первых, согласно акта проверки налоговым органом проверялось КФХ ФИО2, в справке же о проведенной выездной проверке от 11.04.2007 проверялся индивидуальный предприниматель. Крестьянское фермерское хозяйство не является юридическим лицом, в Едином государственном реестре налогоплательщиков сведения о КФХ ФИО2 не содержатся. Вывод суда о том, что оспариваемое решение принято не в отношении заявителя как налогоплательщика и не может возлагать на него какие-либо обязанности, не соответствует обстоятельствам дела.

Во-вторых, по мнению налогового органа, судом не исследован расчет амортизации основных средств (в том числе, по договору лизинга). В оспариваемом же решении № РА-37-11 от 07.06.2007 указано на то, что возражения на акт проверки на суммы начисленных амортизационных отчислений приняты.

В-третьих, до 31.01.1998 года глава крестьянского хозяйства не мог вести эксплуатацию основных средств, поскольку до 31.01.1998 года он не был зарегистрирован и не осуществлял предпринимательскую деятельность.

В-четвертых, денежная компенсация, полученная при выходе из крестьянского хозяйства, в пределах сумм оценки земельного участка не является доходом от реализации для целей налогообложения по налогу на доходы физических лиц.

В-пятых, признав недействительным решение налогового органа в полном объеме, суд в мотивировочной части не исследовал правомерность доначисления налога на добавленную стоимость и единого социального налога.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 просит отказать в удовлетворении жалобы, так как проверке подлежало крестьянское хозяйство, а не деятельность предпринимателя ФИО2. Налогоплательщик не начислял амортизацию на лизинговое имущество, а убирал из доходов расходы на оплату лизинговых платежей.

Подсчет амортизации на лизинговое имущество, проведенный налоговым органом самостоятельно, не имеет никакого отношения к выводу о зачете лизинговых платежей в счет уменьшения доходов.

По мнению главы КФХ ФИО2 фактические обстоятельства дела и все доказательства по делу исследованы судом полно и всесторонне, поэтому состоявшееся по делу решение является законным.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве, суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отмене состоявшегося по настоящему делу решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что налоговым органом на основании решения № РП-15-11 от 15.02.2007 была проведена выездная налоговая проверка крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет: налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

В ходе проведения проверки, налоговый орган установил, что КФХ ФИО2, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, в проверяемом периоде завысило сумму налога, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 4 296 руб., в том числе по срокам уплаты: 20.10.2004 в размере 1 215 руб., 20.10.2005 в размере 3 081 руб. Указывая на то, что КФХ ФИО2 является плательщиком налога на доходы физических лицах, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, установлена неуплата (неполная уплата) налога на доходы физических лиц в размере 683 818 руб., в том числе за 2004 по сроку уплаты 15.07.2005 в размере 327 109 руб., и за 2005 по сроку уплаты 15.07.2006 в размере 356 709 руб.

Установив, что КФХ ФИО2 является плательщиком единого социального налога, налоговый орган указал на неуплату (неполную уплату) данного налога за 2004 год по сроку уплаты 15.07.2005 в сумме 68 315 руб., из которой единый социальный налог, подлежащий перечислению в федеральный бюджет в сумме 60 895 руб., единый социальный налог, подлежащий перечислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 240 руб., единый социальный налог, подлежащий перечислению в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 7 180 руб. За 2005 год установлена неуплата единого социального налога по сроку уплаты 15.07.2006 в сумме 76 525 руб., из которой единый социальный налог, подлежащий перечислению в Федеральный бюджет, составил 68 068 руб., единый социальный налог, подлежащий перечислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, составил 3 253 руб., единый социальный налог, подлежащий перечислению в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 5 205 руб.

Результаты доначисления указанных налогов зафиксированы в акте выездной налоговой проверки № АП-32-11 от 02 мая 2007, на который главой КФХ ФИО2 23.05.2007 в налоговый орган поданы возражения.

Рассмотрев вышеуказанный акт выездной налоговой проверки, приложенные возражения, налоговым органом 07.06.2007 принято решение № РА-37-11 о привлечении крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, - за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в сумме 106 721 руб.; за неуплату (неполную уплату) ЕСН, подлежащего перечислению в федеральный бюджет, в сумме 17 402 руб.; за неуплату (неполную уплату) ЕСН, подлежащего перечислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в сумме 377 руб.; за неуплату (неполную уплату) ЕСН, подлежащего перечислению в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 619 руб.

Указанным решением крестьянскому фермерскому хозяйству ФИО2 предложено уплатить неуплаченные налоги: налог на доходы физических лиц в сумме 554 743 руб., единый социальный налог, подлежащий перечислению в федеральный бюджет, в сумме 109 104 руб., единый социальный налог, подлежащий перечислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 493 руб., единый социальный налог, подлежащий перечислению в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 12 385 руб., а также начисленные за неуплату указанных налогов пени в общей сумме 120 655 руб.

Считая названное решение недействительным, глава крестьянского хозяйства ФИО2 оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Основанием для отмены решения арбитражного суда, исходя из положений части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отменяя состоявшееся по делу решение, суд кассационной инстанции, исходит из следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и признавая недействительным решение налогового органа в полном объеме, не привел мотивов правомерности доначисления налоговым органом единого социального налога и пени по нему, а также пени по налогу на добавленную стоимость.

В нарушение положений, содержащихся в статьях 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не привел мотивов признания недействительным решения налогового органа о доначислении единого социального налога в сумме 124 982 руб., пеней по единому социальному налогу в сумме 16 359 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в размере 4 296 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 331 руб. (л.д. 12, 13).

Обязывая налоговый орган возвратить главе крестьянского хозяйства ФИО2 взысканные на основании решения штраф в сумме 125 109 руб., пени в сумме 120 757 руб., недоимку по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в сумме 679 725 руб., суд, вместе с тем, не исследовал доказательства, подтверждающие списание с расчетного счета КФХ ФИО2 указанных сумм.

Суд кассационной инстанции, исходя из содержания протокола судебного заседания (л.д. 127), самого решения суда (л.д. 132, 133), пришел к выводу о не исследованности судом первой инстанции доводов налогового органа (л.д. 31) о доказательственном подтверждении ввода имущества хозяйством после 31.01.1998 года (л.д. 38-48).

Указав в решении, что налоговый орган не представил доказательств начисления амортизации на предмет договора лизинга, суд не исследовал и не дал оценки расчету амортизации основных средств за 2004-2005 год, представленному в материалы дела.

Делая вывод о включении в состав расходов сумм выплат стоимости имущественного пая физическим лицам при выходе из состава хозяйства, суд не исследовал в совокупности доказательства, подтверждающие, что ФИО2 являясь главой крестьянского фермерского хозяйства (л.д. 23-25), не имел оснований для отнесения на расходы, уменьшающие базу, облагаемую налогом на доходы, затраты по выплате доли при выходе участника из состава хозяйства.

Кассационная инстанция считает также, что в судебном заседании при новом рассмотрении надлежит исследовать правовое положение членов крестьянского фермерского хозяйства, исследовать положение о крестьянском фермерском хозяйстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция пришла к выводу об отмене решения суда по делу, направлении дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать в совокупности представленные сторонами доказательства по существу спора и в зависимости от установленного –принять решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6682/07-21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийТ. ФИО6

СудьиИ. ФИО7

ФИО1