Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Ремонтно-строительное управление - ТюмГНГУ» (истца) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу № А70-3296/32-2008 по иску ООО «Ремонтно-строительное управление - ТюмГНГУ» к ООО «Термер»,

установил:

ООО «Ремонтно-строительное управление - ТюмГНГУ» (далее – ООО «РСУ-ТюмГНГУ»), ссылаясь в обоснование заявленных требований на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Термер» о взыскании 2 736 982 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 06.10.2008 (судья С.Л. Макаров), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 (судьи А.Н. Глухих, Т.А. Зиновьева, Н.А. Шарова), в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «РСУ-ТюмГНГУ» в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение от 06.10.2008 и постановление от 10.12.2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Указывает, что договор от 12.02.2007 № СП-14/08 не был предоставлен истцу для ознакомления и является сфальсифицированным доказательством. Отмечает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела.

Представители ООО «Термер» в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, просили решение и постановление оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» (далее – ГОУ ВПО «ТюмГНГУ») и ООО «РСУ-ТюмГНГУ» подписан государственный контракт от 04.01.2006 № ГП-14/55-п на выполнение капитального ремонта общежитий №№ 5, 5а, 4, 4а ГОУ ВПО «ТюмГНГУ» (с проектно-изыскательскими работами), расположенных по адресу: <...>.

Срок действия государственного контракта согласован сторонами с момента заключения до полного исполнения обязательств по нему до 31.12.2007.

Между ООО «РСУ-ТюмГНГУ» (заказчик) и ООО «Термер» (подрядчик) подписан договор от 01.03.2007 № СП-28/24, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительные отделочные, кровельные работы (капитальный ремонт, реконструкцию и новое строительство) на объектах.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость выполняемых работ на объекте определяется сметами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Кроме того, судами установлено, что в материалах дела имеется договор субподряда от 12.02.2007 № СП-14/08, подписанный между сторонами на выполнение отделочных работ, сантехнических работ: холодное и горячее водоснабжение, канализация, теплоснабжение и автоматизация тепловых узлов на объекте: общежитие № 5, расположенном по улице Мельникайте, 61 в городе Тюмени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По инициативе заказчика 04.03.2008 составлен комиссионный акт о недостатках выполненных работ в общежитии № 5 студенческого городка ТюмГНГУ, на основании которого ООО «РСУ-ТюмГНГУ» подготовлен локальный сметный расчет фактически невыполненных работ в общежитии № 5, стоимость которых составила 5 022 166 рублей.

Материалами дела подтверждается также то обстоятельство, что расчеты между подрядчиком и заказчиком производились на основании двухсторонних актов выполненных работ, которые подписывались без каких-либо возражений.

Суды, дав оценку обстоятельствам дела и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истец не доказал факт неосновательного обогащения, каких-либо доказательств недостоверности сведений в имеющихся в материалах дела актах выполненных работ истцом не представлено. Кроме того, комиссионный акт о недостатках выполненных работ в общежитии № 5 студенческого городка ТюмГНГУ от 04.03.2008 составлен только заказчиком, со стороны подрядчика данный акт не подписан.

Принимая во внимание, что между сторонами имеется договор субподряда от 12.02.2007 № СП-14/08 на выполнение работ на объекте: общежитие № 5, расположенное по улице Мельникайте, 61 в городе Тюмени, и оплата выполненных работ производилась истцом без указания в графе платежных поручений «назначение платежа» реквизитов (даты и номера) акта выполненных работ, в счет оплаты которого производится платеж, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление законными и обоснованными.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 1 000 рублей. Поскольку при подаче кассационной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 17 251 рубль по платежному поручению от 03.02.2009 № 15, излишне уплаченная сумма подлежит возвращению из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу № А70-3296/32-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление - ТюмГНГУ» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление - ТюмГНГУ» из федерального бюджета 16 251 рубль государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи Н.А. Алексеева

ФИО1