Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15
по Новосибирской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области
от 09.12.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 22.01.2009 по делу № А45-6856/2008-58/8 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия ОПХ-племзавод «Боровское» Сибирского научно-исследовательского проектно-технологического института животноводства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук,

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2008 заявление федерального государственного унитарного предприятия ОПХ-племзавод «Боровское» Сибирского научно-исследовательского проектно-технологического института животноводства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее –ОПХ-племзавод «Боровское», должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, в отношении должника введена процедура банкротства –наблюдение. Временным управляющим утвержден
А.И. Богданов.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области (далее –уполномоченный орган) обратилась в суд в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) с заявлением
об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОПХ-племзавод «Боровское» задолженности по обязательным платежам в размере 24 474 989 рублей
40 копеек, из них: 14 066 473 рубля 85 копеек недоимки, 10 392 974 рубля 04 копеек пени, 15 541 рубля 51 копейки штрафа.

Определением суда от 09.12.2008 (судья Л.Н. Потапова), оставленным
без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2009 (судьи К.Д. Логачев, Л.Н. Емашова, Н.Н. Фролова), требование удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ОПХ-племзавод «Боровское» включено требование
в размере 1 874 836 рублей 15 копеек, в том числе 1 549 805 рублей недоимки,
325 031 рубль 15 копеек пени. В остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты
в части отказа во включении требования в размере 1 040 369 рублей налога на доходы физических лиц, 2 603 092 рублей пени, а также 8 836 130 рублей 13 копеек
по требованию от 14.08.2006 № 16095 (сумма после расторжения соглашения
о реструктуризации), и включить указанную сумму в реестр требований кредиторов должника.

Считает, что 1 040 369 рублей согласно решению налогового органа от 06.12.1999
о привлечении налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть включены в реестр требований, поскольку руководитель ОПХ-племзавод «Боровское» К.А. Гик, получив указанное решение лично, знал
об имеющейся задолженности и об обязании ее погасить.

Указывает, что уполномоченным органом полностью соблюден порядок
по взысканию обязательных платежей по требованию от 14.08.2006 № 16095.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения от 09.12.2008 и постановления апелляционного суда от 22.01.2009, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты в части отказа
во включении требования уполномоченного органа в размере 12 479 291 рубля
13 копеек в реестр требований кредиторов ОПХ-племзавод «Боровское».

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только
с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган обосновывал свои требования к ОПХ-племзавод «Боровское» ссылкой на неисполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей,
в результате чего по состоянию на 22.05.2008 образовалась задолженность в размере 24 474 989 рублей 40 копеек, из них: 14 066 473 рубля 85 копеек недоимка,
10 392 974 рубля 04 копейки пени, 15 541 рубль 51 копейка штраф.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая во включении требования в размере 8 836 130 рублей 13 копеек
по требованию от 14.08.2006 № 16095 (сумма после расторжения соглашения
о реструктуризации долгов от 13.01.2004), суд исходил из того, что на момент обращения уполномоченного органа в суд с настоящим требованием возможность взыскания задолженности по расторгнутому соглашению о реструктуризации утрачена.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод правильным, соответствующим установленным судом обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с пунктом 8 Порядка проведения реструктуризации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999
№ 1002, после прекращения реструктуризации реструктурированная задолженность подлежит восстановлению.

Факт документального подтверждения принятия мер к взысканию задолженности после отмены решения о реструктуризации не освобождает уполномоченный орган
в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать принятие мер к бесспорному взысканию задолженности, образовавшейся до реструктуризации, равно как и задолженности, возникшей в ее ходе.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных
с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент
их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлен
-дневый срок с момента истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности по налогам, для принятия решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 48 Кодекса, исковое заявление
о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом
в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования
об уплате налога.

Поскольку в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с аналогичным иском в отношении юридического лица не определен, согласно принципу всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи
Кодекса) давность взыскания в судебном порядке недоимки по налогам, установленная статьей 48 Кодекса в отношении физических лиц, распространяется
и на взыскание недоимок с юридических лиц.

Возможность принудительного взыскания налогов по решению арбитражного суда утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Требование об уплате налога № 16095 выставлено налоговым органом 14.08.2006 со сроком исполнения до 29.08.2008. В связи с невыполнением обязанности
о погашении задолженности, налоговым органом были вынесены решение
и постановление о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества должника от 13.09.2006 № 268. Указанное постановление направлено в службу судебных приставов –исполнителей, 18.09.2006 возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, обратившись в суд с настоящим требованием только 13.08.2008, уполномоченным органом пропущен шестимесячный срок, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей
до 01.01.2007), для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности, возникшей до расторжения соглашения о реструктуризации долгов, по требованию от 14.08.2006 № 16095.

Также является правильным вывод суда об отказе во включении недоимки
по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 040 369 рублей, наличие которой подтверждено представленным в материалы дела решением налогового органа
от 06.12.1999 о привлечении налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств соблюдения порядка принудительного взыскания задолженности.

То обстоятельство, что руководитель ОПХ-племзавод «Боровское» К.А. Гик, лично получив решение от 06.12.1999, был обязан уплатить в бюджет 1 040 369 рублей,
не освобождало налоговый орган от исполнения возложенных на него обязанностей по принудительному взысканию указанной денежной суммы в установленном законом порядке.

При повторном рассмотрении дела, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение
и постановление приняты арбитражными судами с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2008
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу
№ А45-6856/2008-58/8 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 15 по Новосибирской области –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Х. Валеева

СудьиВ.А. Лошкомоева

Л.В. Туленкова