Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» на определение от 05.12.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4973/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания», с участием заинтересованного лица –открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз»,
об установлении факта владения имуществом на праве собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее - ООО «СБК») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа
с заявлением об установлении факта владения мобильными прицепами-зданиями «Кедр» и «Полярис» различной модификации в количестве 299 единиц как своим собственным.

Определением суда от 05.12.2008 (судья А.В. Крылов) заявление возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ООО «СБК» просит определение отменить в связи
с нарушением судом норм процессуального права –пункта 2 части 1 статьи 129 и части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «СБК» доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Возвращая заявление ООО «СБК» со ссылкой на приведенную норму, суд указал, что требования являются самостоятельными по отношению друг к другу, имеют различный предмет доказывания и различные правовые последствия.

Между тем, возвращение заявления по основаниям, изложенным в пункте 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может иметь место только в том случае, когда истцом заявлены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Заявление ООО «СБК» мотивировано тем, что указанное имущество приобреталось по одному договору купли-продажи от 30.01.2004 № 93/1, заключенному между ООО «СБК» и ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз».

Из содержания искового заявления видно, что заявленные требования однородны, связаны между собой основанием и представленными доказательствами.

Нарушения норм процессуального права в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены судебного акта.

Допущенное судом нарушение, повлекло вынесение необоснованного судебного акта о возвращении искового заявления, которое подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьей 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.12.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4973/2008 отменить, дело направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Л.Х. Валеева

ФИО1