Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДХЛ Логистика» на решение от 07.10.2008 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 18.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Кливер Е.П., Иванова Н.Е.) по делу № А70-5530/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДХЛ Логистика» к Тюменской таможне об оспаривании постановления опривлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДХЛ Логистика» (далее –ООО «ДХЛ Логистика») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тюменской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2008 № 10503000-260/2008 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 152 596,22 руб., примененного в соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 07.10.2008 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных ООО «ДХЛ Логистика» требований отказано.

Постановлением от 18.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ДХЛ Логистика», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судебными инстанциями части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение, которым удовлетворить требования заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу Тюменская таможня, соглашаясь с выводами судебных инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ДХЛ Логистика» поддержал доводы кассационной жалобы, представители Тюменской таможни –доводы, изложенные в отзыве.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.06.2008 таможенным брокером ООО «ДХЛ Логистика» подана в Тюменскую таможню грузовая таможенная декларация (далее –ГТД) № 10503050/230608/П001048, в графе 31 которой был заявлен к таможенному оформлению товар № 1 - «Балки из нелегированной стали марки РЕ 37В, из горячекатаного профиля - двутавры высотой 200 мм с параллельными полками 100 мм, APT PPE 200, 68 штук.»

В графе 33 названной ГТД был указан код товара по ТН ВЭД России 721632 91 00 – «уголки, фасонные и специальные профили из железа или нелегированной стали, двутавры или широкополочные двутавры, без дальнейшей обработки, кроме горячей прокатки, горячего волочения или экструдирования, высотой более 200 мм, с параллельными полками».

Ставка таможенной пошлины соответствующая данному коду составляет 5% от таможенной стоимости товара.

Проведенной Тюменской таможней проверкой достоверности заявленных ООО «ДХЛ Логистика» в ГТД №10503050/230608/П001048 сведений установлено, что товар № 1 подлежит классификации по коду 7308909900 –«Металлоконструкции из черных металлов и их части; листы, прутки, уголки, фасонные профили, трубы и аналогичные изделия, из черных металлов, предназначенные для использования в металлоконструкциях; прочие».

Поскольку ставка таможенной пошлины этого товара составляет 15% от таможенной стоимости, занижение суммы подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов составило 305 192,44 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Тюменской таможней протокола об административном правонарушении от 16.07.2008 и вынесения постановления от 19.08.2008 № 10503000-260/2008 о привлечении ООО «ДХЛ Логистика» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 152 596,22 руб.

Не согласившись с упомянутым постановлением, ООО «ДХЛ Логистика» обратилось в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент оформления ГТД № 10503050/230608/П001048 у ООО «ДХЛ Логистика» имелись СМР № 714730, контракт № CIS 2007/04/24 от 24.04.2007 и инвойс 5893-6.25.

В СМР № 714730 и инвойсе 5893-6.25 указано наименование товара – «стальные балки», а также код ТН ВЭД России - 7308 90 99 00, который был определен Тюменской таможней при проверки достоверности сведений заявленных ООО «ДХЛ Логистика».

Кроме того, по условиям контракта № CIS 2007/04/24 от 24.04.2007 и приложениям к нему предусмотрена поставка товара: «стальные металлоконструкции,
предназначенные для монтажа молочного комплекса, крепящиеся анкерными болтами
в бетоне...», что свидетельствует об их дальнейшем использовании в качестве
составляющего элемента конструкции.

Следовательно, данный товар соответствует коду 7308 ТН ВЭД «Металлоконструкции из черных металлов», согласно которому в товарную позицию для которой предусмотрена ставка таможенной пошлины в размере 15% относятся изделия, приготовленные для использования в сооружениях.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод, что на момент подачи ГТД у ООО «ДХЛ Логистика» имелись необходимые документы, свидетельствовавшие о назначении импортируемого товара для использования в конструкции здания молочной фермы и достаточные для установления характеристик товара и правильного определения кода товара по ТН ВЭД России.

Между тем при декларировании товара названным таможенным брокером были заявлены недостоверные сведения, которые повлекли занижение размера таможенных пошлин и налогов на сумму 305 192,44 руб.

Таким образом, обе судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела доказана вина ООО «ДХЛ Логистика» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5530/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Л. В. Белова

ФИО4