Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества (ЗАО) «Росэкопромпереработка» (ответчика) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу № А75-3498/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «РН-Юганскнефтегаз» к ЗАО «Росэкопромпереработка»,

установил:

ООО «РН-Юганскнефтегаз», ссылаясь на статьи 11, 12, 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ЗАО «Росэкопромпереработка» о взыскании 100 000 рублей штрафа, установленного договором от 06.04.2007 № 01-003/07.

Решением суда от 07.08.2008 (судья О.В. Зубакина), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 (судьи Т.П. Семенова, М.В. Гергель, О.В. Зорина), исковые требования удовлетворены.

ЗАО «Росэкопромпереработка» в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции от 07.08.2008 и постановление апелляционного суда от 02.12.2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судебные акты приняты с неправильным применением норм статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Указывает, что апелляционный суд незаконно и необоснованно вышел за пределы иска. Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о том, что, допустив разлив бурового шлама на кустовой площадке, ответчик допустил загрязнение окружающей природной среды и соответственно нарушил условия договора.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик) и ЗАО «Росэкопром» (подрядчик) заключен договор от 06.04.2007 № 01-003/07 на оказание услуг по транспортированию бурового шлама, согласно которому подрядчик, имея лицензию на осуществление данного вида деятельности и используя свои материалы и оборудование, технику и трудовые ресурсы осуществляет погрузку, выгрузку и транспортирование бурового шлама (отходы) Приобского месторождения, образующихся в процессе бурения от места их образования, от места их накопления к месту их переработки, согласно календарному плану.

В соответствии с пунктом 1.2 договора расчетный объем вывоза отходов составляет ориентировочно 109 593 куб. м, сроки выполнения работ с июня по декабрь 2007 года включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ЗАО «Росэкопром», ЗАО «Росэкопромпереработка» и ООО «РН-Юганскнефтегаз» заключили дополнительное соглашение от 01.08.2007 № 1 о перемене лиц в договоре от 06.04.2007 № 01-003/07 на оказание услуг по транспортированию бурового шлама, в соответствии с условиями которого с 20.08.2007 все права и обязанности ЗАО «Росэкопром» по договору перешли к ЗАО «Росэкопромпереработка».

Согласно пункту 3.3 дополнительного соглашения в договор от 06.04.2007 № 01-003/07 внесен пункт 5.12, устанавливающий штраф в размере 100 000 рублей, который подрядчик должен уплатить заказчику в случае установления нарушения подрядчиком пунктов 4.1.2, 4.1.11 договора за каждый случай обнаружения такого инцидента. Факт нарушений должен быть подтвержден соответствующим актом, составленным представителем заказчика и подписанным не менее чем двумя свидетелями, либо актом или предписанием контролирующих и надзорных органов.

Суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам дела, руководствуясь при принятии решения о взыскании штрафа положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что письменными доказательствами по делу подтверждается факт нарушения ответчиком пункта 4.1.2 договора от 06.04.2007 № 01-003/07, предусматривающего обязательства по соблюдению требований в области охраны окружающей среды, выразившегося в разливе бурового шлама на территории Приобского месторождения Монастырского острова на кустовой площадке № 281г на территории куста общей площадью около 150 кв. м.

Кроме того, факт разлива бурового шлама подтверждается актом от 26.11.2007, письмами ЗАО «Росэкопромпереработка» от 28.11.2007 № 215, от 20.02.2008 № 114 и не оспаривается ответчиком.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции по удовлетворению заявленных исковых требований. При этом суд обоснованно указал на ошибочность ссылки суда первой инстанции на пункт 3.5.1 Стандарта № П4-05 С-013 юридического лица-99 «Порядок производства работ на территории лицензионного участка Приобского региона нефти и газа», утвержденного распоряжением ООО «РН-Юганскнефтегаз» от 14.09.2006 № 410, являющегося внутренним локальным документом истца, поскольку из условий договора и дополнительного соглашения не усматривается обязанности соблюдения ответчиком указанного документа.

Апелляционный суд, проанализировав положения статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», руководствуясь понятиями, данными в Инструкции по безопасности одновременного производства буровых работ, освоения и эксплуатации скважин на кусте. РД 08-435-02, утвержденной постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 11.03.2002 № 14, пришел к правомерному выводу о том, что кустовая площадка обладает свойствами природного объекта, поскольку осуществляемое на ней строительство, освоение, эксплуатация и ремонт нефтяных скважин непосредственно затрагивают недра и почву.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о подтверждении материалами дела факта нарушения ЗАО «Росэкопромпереработка» положений статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», является правильным.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу № А75-3498/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Росэкопромпереработка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи Н.А. Алексеева

ФИО1