Гражданский кодекс часть 1

от заявителя, заинтересованного лица и третьего лица (ФИО2) –представители не явились, стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания,

от третьего лица (ФИО3) –ФИО3 по доверенности от 06.06.2008,

кассационную жалобу открытого акционерного общества «МАНОТОМЬ», г. Томск, на решение Арбитражного суда Томской области от 29.09.2008 (судья В.И. Гелбутовский) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 (судьи А.В. Солодилов, Т.А. Кулеш, С.Н. Хайкина) по делу № А67-2957/08 по заявлению открытого акционерного общества «МАНОТОМЬ», г. Томск, к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области, г. Томск, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, г. Томск, и ФИО3, г. Томск, об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа,

установил:

открытое акционерное общество «МАНОТОМЬ», г. Томск, (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области, г. Томск, (далее –Департамент) о признании недействительным распоряжения от 24.09.1999 № 583 «Об утверждении изменений в План приватизации ГП «Томский манометровый завод».

Определением арбитражного суда от 11.08.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, г. Томск, и ФИО3, г. Томск.

Решением арбитражного суда от 29.09.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008, Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, указывая на то, что Департамент вышел за рамки своих полномочий, а выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда о пропуске срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочны.

В отзывах на кассационную жалобу Департамент и третьи лица просят оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО3 просила оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся от 31.05.1968 № 201 общежитие по ул. Енисейской № 21 г. Томска введено в эксплуатацию и передано на баланс государственного предприятия «Томский манометровый завод».

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Томской области от 01.06.1993 № 104 государственное предприятие «Томский манометровый завод» преобразовано в АООТ «Манотомь», здание общежития по ул. Енисейской № 21 включено в уставной капитал АООТ «Манотомь».

Согласно решению постоянно действующей комиссии по внесению изменений и дополнений в ранее утвержденные планы приватизации от 23.09.1999 № 454 внесены изменения в План приватизации государственного предприятия «Томский манометровый завод», утвержденного 27.05.1993, здание общежития исключено из уставного капитала Общества.

Распоряжением Департамента от 24.09.1999 № 583 указанные изменения в План приватизации утверждены.

Общество, не согласившись с распоряжением Департамента от 24.09.1999 № 583, обратилось в арбитражный суд, с заявлением.

Арбитражный суд, отказав Обществу в удовлетворении заявленного требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт.

Из пункта 12 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренным законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации. Поэтому при разрешении споров необходимо исходить из того, что соответствующие комитеты по управлению имуществом не вправе издавать акты, касающиеся имущества акционерного общества, в том числе вносить в план приватизации предприятия изменения, предусматривающие изъятие имущества, ставшего собственностью акционерного общества.

Издав распоряжение по внесению в План приватизации Общества изменений, касающихся изъятия здания общежития, Департамент вышел за рамки своих полномочий.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в этой части являются правильными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных обстоятельств дела и положений статьи 30 Закона РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий», статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» обоснованно указал, что оценка соответствия приватизации имущества Обществом нормам законодательства и иным нормативным правовым актам должна даваться в рамках рассмотрения дела по другому предмету спора.

Вместе с тем, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С учетом исследованных материалов дела, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отвергли доводы Общества о том, что о распоряжении Департамента от 24.09.1999 № 583 стало известно только 20.05.2008.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку выписке из журнала регистрации исходящей корреспонденции Департамента за 1999 год, сообщению Томского областного регистрационного центра от 08.10.1999, расписке представителя Общества, письму Департамента от 26.03.2008 (т.1 л.д.98, т.3 л.д.117, 119-123, т.4 л.д.25).

В связи с тем, что Общество не представило доказательства уважительности пропуска срока, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Учитывая, что пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Общество.

В связи с представлением Обществом платежного поручения от 12.03.2009 № 470 об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в надлежащем порядке, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 05.02.2009 № 206, подлежит возвращению из федерального бюджета Обществу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 29.09.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу № А67-2957/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «МАНОТОМЬ», г. Томск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.02.2009 № 206.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Богатырёв

Судьи О.И. Антипина

ФИО1