Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещённых в установленном законом порядке, кассационную жалобу заинтересованного лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 12.12.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Ф.С. Каримова) по делу № А81-4978/2008, возбужденному на основании заявления прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, при участии предпринимателя, осуществляющей свою деятельность без образования юридического лица, Зурхаевой Зухры Салимсолтановны,

установил:

Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа, в лице исполняющего обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа советника юстиции А.Н. Мастерских (далее по тексту –прокуратура), обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании незаконным постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту –Инспекция) № 03-18/1086 от 14.07.2008, в соответствии с которым предприниматель, осуществляющая свою деятельность без образования юридического лица, Зурхаева Зухра Салимсолтановна (далее по тексту –предприниматель) признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту –Кодекс) в виде штрафа, размер которого составил 3 000 рублей.

Прокуратура в обоснование заявленного ходатайства сослалось на установление факта допущенного налоговым органом нарушения при принятии в отношении предпринимателя решения о привлечении к административной ответственности 24.11.2008 в ходе проведённой проверки. В подтверждение вышеизложенного обстоятельства прокуратурой предоставлен рапорт помощника прокурора города от 24.11.2008.

В обоснование заявленного требования прокуратура ссылается на то, что налоговым органом решение принято в нарушение ст. 26.1 Кодекса без установления вины предпринимателя во вменённом правонарушении, что повлияло на его законность и обоснованность.

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа указанная прокуратурой в ходатайстве причина пропуска срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности признана уважительной. Вследствие вышеизложенного, заявление прокуратуры принято к рассмотрению.

Арбитражным судом первой инстанции заявленное прокуратурой требование удовлетворено, постановление Инспекции № 03-18/1086 от 14.07.2008 признано незаконным и отменено, о чём изложено в решении от 12.12.2008.

В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность принятого Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу решения не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое 12.12.2008 арбитражным судом первой инстанции решение и вынести новый судебный акт о прекращении производства по делу.

По мнению налогового органа, сформированного исходя из нормы, закреплённой в ч. 2 ст. 207 АПК РФ у прокуратуры отсутствует право на обжалование принятых в отношении юридических лиц и предпринимателей постановлений о привлечении к административной ответственности.

Инспекция, обжалуя вывод арбитражного суда о недоказанности вины предпринимателя во вменённом административном правонарушении, ссылается на то, что при несоблюдении продавцом своих обязательств перед покупателем к административной ответственности подлежит привлечению предприниматель, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени индивидуального предпринимателя.

Прокуратура и предприниматель отзывы на кассационную жалобу налогового органа не представили.

Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа при принятии решения норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что должностными лицами налогового органа на основании решения от 26.06.2008 № 188-ДСП проведена проверка предпринимателя на предмет соблюдения ею при осуществлении деятельности по реализации товаров в отделе «Химия» торгового рыночного комплекса «Центр отделочных материалов» расположенного в г. Новый Уренгой ПМК-9, Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт», результаты которой закреплены в акте от 27.06.2008 серии 89 № 002216.

По результатам проверки количества денежных средств, имеющихся в кассовой машине, с данными суммирующих счётчиков установлено расхождение в размере 456 рублей. Налоговым органом установлено, и данное обстоятельство подтверждается продавцом Куприяновой Ольгой Викторовной, что вышеизложенное обстоятельство явилось следствием неприменения ею при осуществлении расчётов с покупателями контрольно-кассового аппарата.

Вышеизложенное обстоятельство явилось основанием для составления 30.06.2008 в отношении предпринимателя протокола № 1086.

По результатам проверки заместителем начальника Инспекции 14.07.2008 принято решение, согласно которого предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к ответственности по ст. 14.5 Кодекса в виде штрафа в размере 3 000 рублей, которое изложено в постановлении № 03-18/1086.

По результатам проведённой помощником прокурора г. Новый Уренгой В.А. Строд проверки законности привлечения к административной ответственности предпринимателей установлены наличие в действиях налогового органа нарушений. Об установленных фактах нарушений помощником прокурора г. Новый Уренгой В.А. Строд доложено 24.11.2008 исполняющему обязанности прокурора г. Новый Уренгой младшему советнику юстиции Чухачёву С.А, путём подачи рапорта.

Установленные в ходе проверки нарушения явились основанием для обращения прокуратуры в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая постановление налогового органа № 03-18/1086 от 14.07.2008 незаконным, исходил из недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменённого административного правонарушения. Основанием принятия решения явилось доказанность факта наличия исправного контрольно-кассового аппарата с правилами работы на котором продавец Куприянова О.В. была ознакомлена.

Налоговый орган, обжалуя выводы арбитражного суда, ссылается на отсутствие у прокуратуры полномочий на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений о привлечении предпринимателей к административной ответственности.

Судебная коллегия кассационной инстанции вышеизложенный довод налогового орган признаёт необоснованным, поскольку он сделан без учёта норм, закреплённых в п. 3 ч. 1 ст. 25.11, ст. 30.11 Кодекса, подлежащих применению.

Отсутствие в перечне лиц, обладающих правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, закреплённом в ч. 2. ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокуратуры не лишает последнего данного права, поскольку нормы Кодекса являются специальными.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что предприниматель принял все необходимые меры для использования работником контрольно-кассового аппарата при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке.

Вышеизложенный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

Статьёй 14.5 Кодекса установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечёт наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьёй 26.1 Кодекса также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судебная коллегия кассационной инстанции, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.05.2007 № 16234/06, признаёт обоснованной оценку арбитражного суда первой инстанции действий предпринимателя на наличие вины в форме умысла или неосторожности, понятия которых закреплены в ст. 2.2 Кодекса.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив предоставленные лицами, участвующими в деле, документы признаёт вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности инспекцией наличия в действиях предпринимателя вины во вменённом административном правонарушении обоснованным, поскольку он сделан на основании правильной их оценки.

Исходя из вышеизложенных норм права и обстоятельств дела основания для отмены принятого арбитражным судом первой инстанции по делу решения отсутствуют.

Нарушения арбитражным судом первой инстанции при принятии решения норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.12.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4978/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Белова

Судьи Ю.С. Бураков

В.И. Ильин