Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение от 10.10.2008 (судья С.Г. Захарцева) Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.12.2008 (судьи: Л.А. Золотова, Н.А. Шиндлер, О.А. Сидоренко) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16142/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столичное» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2008 № 71,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Столичное» (далее –Общество, ООО «Столичное») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) от 07.05.2008 № 71 о назначении административного наказания.

Решением арбитражного суда от 10.10.2008, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что при вынесении судебных актов судами были неправильно применены нормы материального права, просит решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, которым требования Инспекции будут удовлетворены.

По мнению заявителя жалобы, поскольку лицо становится единоличным исполнительным органом Общества с момента принятия решения о его назначении Общим собранием участников, положения о том, что лицо становится руководителем Общества с момента внесения сведений о нем в ЕГРЮЛ, закон не содержит, следовательно, при составлении протокола и вынесении постановления в присутствии директора ФИО3 Инспекцией был соблюден порядок привлечения ООО «Столичное» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Общества не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 28.03.2008 проведена проверка законности оборота алкогольной продукции в магазине-гастрономе «Профи», принадлежащем ООО «Столичное», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что на алкогольную продукцию, выставленную на витрину для продажи, отсутствовали ценники с указанием наименования товара, цены за единицу товара, даты оформления ценника и печати организации, а именно: настойка «Боярышника», емк. 0, 5 л., креп. 40 %, производство город Ишим; настойка «Перцовая», производство Украина; водка «Граненыч», емк. 1 л.; портвейны 4- видов, емк. 0,7 л., производство КБР; водка «На берёзовых почках», емк. 0, 5 л., креп. 40 %; водка «S.V.», емк. 0, 7 л., креп. 40 %, о чём составлены акт проверки законности оборота алкогольной продукции от 28.03.2008 № 71 (л.д. 38), акт проверки выдачи чека ККМ или документа строгой отчетности (ДСО) при продаже товаров (оказания услуг) населению от 28.03.2008 (л.д. 37).

Указанные обстоятельства послужили Инспекции основанием для вынесения 31.03.2008 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 35), по результатам которого должностным лицом Инспекции 24.04.2008 был составлен протокол об административном правонарушении № 108028 за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ) (л.д. 25) и 07.05.2008 вынесено постановление № 71 о назначении ООО «Столичное» административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 22).

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу требований статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу частей 3 - 6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом, из положений вышеназванных норм следует, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные вышеназванными нормами.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении от 24.04.2008 следует, что при его составлении присутствовал заместитель директора ООО «Столичное» ФИО3, которым также даны объяснения.

В дальнейшем дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием заместителя директора ООО «Столичное» ФИО3

Кроме того, судом первой инстанции также было установлено, что заместитель директора ФИО3 не является законным представителем Общества.

Исполнительным органом юридического лица в соответствии с Уставом ООО «Столичное» является директор. Данные о директоре содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ (что также отражено в акте проверки, акте проверки выдачи чека ККМ от 28.03.2008, составленными специалистами налогового органа) директором ООО «Столичное» является ФИО4. Доверенность на имя заместителя директора ООО «Столичное» ФИО3 директором не выдавалась.

Данное обстоятельство Инспекцией в кассационной жалобе не оспаривается.

Кроме того, в материалах дела также имеется приглашение (л.д. 29-30), адресованное руководителю ООО «Столичное» ФИО4, в Инспекцию для составления протокола, направленное по юридическому адресу Общества, которое вернулось без вручения (л.д. 28), что свидетельствует о не извещении Общества.

Инспекцией данное обстоятельство не оспорено в кассационной жалобе.

Таким образом, вывод судов о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, является обоснованным.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно указали на то, что отсутствие законного представителя ООО «Столичное» при составлении протокола об административном правонарушении лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права и не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Общества. В свою очередь, налоговый орган не доказал, что им были приняты достаточные и необходимые меры для соблюдения процедуры привлечения юридического лица - ООО «Столичное» к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

С учетом изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание, что допущенные Инспекцией процессуальные нарушения порядка привлечения ООО «Столичное» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, принял правомерное решение, которым признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 07.05.2008 № 71.

Довод Инспекции о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено с участием законного представителя ООО «Столичное» ФИО3, полномочия которого подтверждаются Приказом от 28.03.2008, кассационная инстанция находит необоснованным, ранее он был проверен и оценен арбитражным апелляционным судом, сводится к переоценке выводов суда.

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16142/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийИ.В. ФИО5

С. ФИО1

ФИО2