Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу ФИО4 на решение от 05.10.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу № А46-6813/2007 по заявлению ФИО4 к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска при участии третьего лица –общества с ограниченной ответственностью «ДЕСО» о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее – регистрирующий орган) о признании незаконным бездействия регистрирующего органа, выразившегося в отказе отмены государственной регистрации изменений, внесенных в устав и учредительный договор общества с ограниченной ответственностью «ДЕСО» (далее –ООО «ДЕСО»), произведенных на основании решения единственного участника ООО «ДЕСО» от 02.06.2006 № 1/06 (с учетом уточненного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.10.2007 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 и ее представитель в судебном заседании просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что установление после регистрации обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, представленные для регистрации изменений, являются недействительными или не отвечают требованиям достоверности содержащейся в них информации, влечет недействительность решения о государственной регистрации изменений. Просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу от заинтересованного лица в суд не поступил.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо ООО «ДЕСО» считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты –законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «ДЕСО» отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась 20.04.2007 в регистрирующий орган с заявлением об отмене государственной регистрации изменений, внесенных в устав и учредительный договор ООО «ДЕСО», произведенных на основании решения единственного участника ООО «ДЕСО» от 02.06.2006 № 1/06.

Письмом от 22.05.2007 № 18-15/4800 регистрирующий орган сообщил ФИО4, что запись в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в учредительные документы ООО «ДСО» на основании решения единственного участника ООО «ДЕСО» от 02.06.2006 № 1/06 судом не была признана недействительной, и в случае принятия такого решения соответствующая запись будет незамедлительно внесена в ЕГРЮЛ.

ФИО4, считая, что регистрирующим органом допущено незаконное бездействие, нарушающие ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обеих инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения регистрирующим органом заявления ФИО4

Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в регистрирующий орган с заявлением об отмене государственной регистрации изменений, внесенных в Устав и учредительный договор ООО «ДЕСО», ФИО4 в качестве основания для отмены произведенной регистрации указала решение арбитражного суда Омской области от 03.04.2006 по делу № А46-9945/2006, согласно которому решение единственного участника ООО «ДЕСО» от 02.06.2006 № 1/06 о распределении доли участника ФИО4 в пользу единственного участника ФИО5 и внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества, было признано недействительным.

Согласно статье 1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридического лица и индивидуальной предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и иных сведений о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация по смыслу статьи 11 указанного Федерального закона заключается в принятии регистрирующим органом решения о государственной регистрации и во внесении на основании указанного решения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, государственную регистрацию нельзя рассматривать только как действия по внесению записи в ЕГРЮЛ. Решение о государственной регистрации является ненормативным правовым актом.

Учитывая, что решение о государственной регистрации, на основании которого была произведена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, заявителем не было оспорено, а решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2006 по делу № А46-9945/2006 признано лишь недействительным решение единственного участника ООО «ДЕСО» от 02.06.2006 № 1/06, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения регистрирующим органом заявления ФИО4 об отмене государственной регистрации изменений.

Более того, как правильно указал суд, решение арбитражного суда, на которое ссылается заявитель, на момент обращения в регистрирующий орган не вступило в законную силу, поскольку постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9945/2006 принято лишь 06.08.2007.

Кассационная инстанция не принимает как основание к отмене судебных актов довод подателя жалобы о недостоверности сведений со ссылкой на вступление в законную силу указанного решения суда на данный момент, поскольку недействительность документов, представленных для регистрации изменений или недостоверность содержащихся в них информации является основанием для признания недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в устав и учредительный договор общества, однако данное требование заявителем заявлено не было.

Таким образом, исходя из предмета спора, вывод суда обеих инстанций соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу А46-6813/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи Т.И. Отческая

ФИО1