Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ответчика) на решение Арбитражного суда Томской области от 23.10.2008
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу
№ А67-2336/2008 по иску индивидуальных предпринимателей Игоря Викторовича Карельского и Андрея Андреевича Цуранова к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»,

установил:

индивидуальные предприниматели И.В. Карельский и А.А. Цуранов обратились
в Арбитражный суд Томской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о признании по 1 / 2 доли в праве собственности на подъездной железнодорожный путь необщего пользования, являющийся частью линейного сооружения, включенного в имущественный комплекс - производственное сооружение с кадастровым (условным) номером у70:0:0:0:1, зарегистрированного на праве собственности за ОАО «РЖД», примыкающего через централизованный стрелочный перевод № 24 к седьмому (7а) пути станции Томск-грузовой, с границей от изолированного стыка маневрового светофора М20, общей длиной 375,8 метров, включающий стрелочный перевод № 52, являющийся одновременно частью железнодорожного пути необщего пользования - сооружения, состоящего из железнодорожных тупиков № 24 длиной 570,5 метров,
№ 25 длиной 235 метров и стрелочного перевода № 52 - строения № 24, описанием согласно техническому паспорту на дату 22.08.2008, составленного ОГУП ТОЦТИ, расположенного на территории земельного участка станции Томск-грузовой
и на земельном участке общей площадью 54 273,7 квадратных метра (кадастровый номер 70:21:0100013:0007) по адресу: город Томск, улица Героев Чубаровцев, 6.

Исковое требование мотивировано ссылкой на то, что истцы являются собственниками указанного подъездного железнодорожного пути на основании договора купли-продажи от 26.02.2003, заключенного с открытым акционерным обществом (ОАО) «Томскоблснабсбыт», а ответчик зарегистрировал свое право собственности на спорные пути в составе иного имущества в нарушение закона и прав предпринимателей.

В правовое обоснование иска указаны статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
на предмет спора, судом к участию в деле привлечены: управление Федеральной регистрационной службы по Томской области, департамент строительства
и архитектуры администрации города Томска, ОАО «Томскоблснабсбыт».

Решением от 23.10.2008 (судья М.О. Попилов), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 (судьи В.В. Прозоров, Л.Е. Лобанова, И.Н. Мухина), исковые требования удовлетворены.

ОАО «РЖД» в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. Основанием
к отмене указывает несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суды необоснованно посчитали преюдициальным решение от 13.02.2004 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7180/2003, поскольку ОАО «РЖД» не участвовало в рассмотрении указанного дела.

Судами не исследован вопрос о фактической длине подъездного пути, принадлежащего на праве собственности как истцу, так и ответчику; не дано оценки доказательствам возникновения права собственности ответчика, а именно, распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р, сводному передаточному акту от 30.09.2008.

Индивидуальные предприниматели И.В. Карельский и А.А. Цуранов в отзыве
на кассационную жалобу возражают против доводов заявителя, просят оставить решение и постановление судов без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Арбитражный суд Томской области правильно определил юридически значимые обстоятельства по иску о признании права собственности, отнесенного законом к одному из способов защиты гражданских прав, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами
в обоснование предъявленного требования и в его возражение, принял законное
и обоснованное решение о признании за истцами по ? доли в праве собственности
на вышеуказанный подъездной железнодорожный путь необщего пользования, являющийся частью линейного сооружения, включенного в имущественный комплекс.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил доводы ответчика в возражение иска и не нашел правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции от 23.10.2008.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы арбитражных судов
о доказанности вещных прав И.В. Карельского и А.А. Цуранова на имущество, подлежащих судебной защите по настоящему иску.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому, обращаясь с иском о признании права собственности, истцы были обязаны в порядке, предусмотренном указанной нормой, представить суду доказательства наличия оснований приобретения ими права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушение имущественных прав действиями ответчика.

В обоснование возникновения вещного права истцы ссылались на следующие обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

В результате приватизации государственного предприятия «Коммерческо-торговая фирма «Томскоблснабсбыт» (далее - ГП «Томскоблснабсбыт») путем преобразования в акционерное общество открытого типа «Томскоблснабсбыт»
(в настоящее время ОАО «Томскоблснабсбыт») железнодорожный подъездной путь длиной 867 метров, расположенный по адресу: город Томск, улица Героев Чубаровцев, 6 строение 24, вошел в состав уставного капитала акционерного общества.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2003 ОАО «Томскоблснабсбыт» передало указанное сооружение в общую долевую собственность И.В. Карельскому и А.А. Цуранову. Указанный договор имеет юридическую силу, никем не оспорен, переход права собственности к покупателям зарегистрирован.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того,
что решением от 13.02.2004 Арбитражного суда Томской области по делу
№ А67-7180/2003 в иске федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) «Западно-Сибирская железная дорога» о признании недействительным плана приватизации ГП «Томскоблснабсбыт» в части включения в уставный капитал спорного имущества было отказано. Указанное решение, как правильно сослался суд,
в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом данной нормы отклоняются как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам
о правовом статусе ответчика, к которому перешли права и обязанности
ФГУП «Западно-Сибирская железная дорога».

За ОАО «РЖД» на основании передаточного акта, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 г. № 4557-р/6-р/884р, зарегистрировано право собственности на сооружение с кадастровым (условным) номером у70:0:0:0:1, состоящее из 44 нежилых зданий общей площадью 5 641 квадратных метра,
376 сооружений общей площадью 14 345,6 квадратных метра, в том числе 22
линейных сооружения протяженностью 546,852 километра (регистрационная запись
от 19.03.2004 № 70-401/4п-60/2003-1059). В состав данного имущества были включены подъездные пути, принадлежащие истцам.

Поскольку государственная регистрация права собственности ОАО «РЖД» нарушает право общей долевой собственности И.В. Карельского и А.А. Цуранова
на подъездной железнодорожный путь необщего пользования длиной 375,8 метра, являющийся частью линейного сооружения, расположенного на территории земельного участка ст. Томск-грузовой и на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100013:0007, общей площадью 54 273,7 квадратного метра по адресу: город Томск, улица Героев Чубаровцев, 6, суд первой инстанции правомерно признал по ? доли в праве собственности за истцами.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит
в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление приняты арбитражными судами с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены
в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 23.10.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу № А67-2336/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Х. Валеева

СудьиН.А. Алексеева

Н.В. Лаптев