Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу департамента недвижимости администрации города Томска на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 (судьи Чеклюева Л.Ф., Лобанова Л.Е., Прозоров В.В.) по делу № А67-2249/2008,

установил:

ФИО2 как участник общества с ограниченной ответственностью «Центр коммерческих проектов» (далее –ООО «Центр коммерческих проектов», общество) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к департаменту недвижимости администрации города Томска (далее –департамент недвижимости) о признании недействительным договора аренды от 10.12.2007 № ТО-2117454, заключенного по результатам аукциона.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный договор аренды заключен в нарушении статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», без принятия общим собранием участников общества решения о совершении данной сделки.

Решением от 16.10.2008 Арбитражный суд Томской области (судья Янущик Д.И.) отказал в удовлетворении иска, придя к выводу, что оспариваемый договор аренды земельного участка заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможность считать его крупной сделкой и признать недействительным по заявленным основаниям.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.12.2008 отменил решение суда в связи с несоответствием выводов суда и удовлетворил иск, признав недействительным договор аренды земельного участка. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в деле отсутствует доказательства, подтверждающие осуществление обществом деятельности по строительству недвижимости, в том числе жилых домов, наличие у общества лицензии, разрешающей заниматься строительством.

Департамент недвижимости в кассационной жалобе просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде прекращения договора аренды земельного участка на будущее время, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд не применил положения пункта 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, считая, что оспариваемый договор аренды может быть прекращен на будущее время с исключением возможности применения двухсторонней реституции.

ФИО2 представил отзыв, в котором указал на несостоятельность доводов и требований департамента недвижимости, поскольку в рамках данного дела не предъявлялось требование о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель ФИО2 высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не обеспечило явку своего представителя в заседание суда.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права при разрешении данного спора, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно заявленным требованиям ФИО2 оспаривает действительность договора аренды от 10.12.2007 № ТО-2117454, заключенного между муниципальным образованием «город Томск» в лице департамента недвижимости и обществом по результатам проведенного 04.12.2007 аукциона.

В соответствии с данным договором обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 1272,68 кв. метров, расположенный по адресу: <...>, для строительства 5-ти этажного жилого дома.

Приняв в аренду указанный земельный участок, общество согласно пункту 5.1 договора обязалось ежегодно в течение двух лет вносить арендную плату в сумме 5 042 036 руб.

Установив, что в течение двух лет общество должно уплатить по договору аренды сумму в размере 10 084 072 руб., а по сведениям бухгалтерского баланса на 30.09.2007 стоимость имущества составляет сумму 10 201 000 руб., ФИО2, считая заключение договора аренды крупной сделкой, о совершении которой не принималось решение общего собрания участников общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор аренды заключен обществом в целях осуществления основной деятельности общества, то есть в процессе хозяйственной деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в совокупности представленные в дело документы, сделал верный вывод о наличии оснований для признания договора аренды земельного участка недействительным.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих осуществление обществом строительных работ по возведению объектов недвижимости, в частности, жилых домов.

Правильно указано судом апелляционной инстанции на отсутствие у общества лицензии на ведение строительства объектов недвижимости.

Сделка по заключению договора аренды земельного участка обоснованно признана судом апелляционной инстанции как крупная.

Не подтверждено материалами дела принятие общим собранием участников общества решения о заключении договора аренды земельного участка.

Департамент недвижимости в кассационной жалобе не оспаривает обоснованность и законность выводов апелляционного суда, однако, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, поставил вопрос об изменении постановления в части применения последствий недействительности сделки.

Следует отметить, что департамент недвижимости не указал, какие конкретно нормы действующего законодательства нарушены судом апелляционной инстанции и в чем состоит это нарушение.

Требования департамента недвижимости об изменении постановления в части применения последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению, поскольку арбитражный апелляционный суд не принимал решение по вопросу применения последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, кассационная жалоба подлежит отклонению.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу № А67-2249/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу департамента недвижимости администрации города Томска –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Бушмелева

Судьи Т.Н. Дубинина

ФИО1