Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу заинтересованного лица инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение от 15.08.2008 Арбитражного суда Омской области (судья О.Ю. Суставова) и постановление от 10.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи О.Ю. Рыжиков, Н.Е. Иванова, Е.П. Кливер) по делу № А46-13849/2008, возбужденному на основании заявления предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Гвоздевой Людмилы Александровны к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска,

установил:

предприниматель, осуществляющая свою деятельность без образования юридического лица, Гвоздева Людмила Александровна (далее по тексту –предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту –Инспекция) от 15.05.2008 № 15-15/6126.

Решением от 15.08.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное предпринимателем требование удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятое 15.08.2008 Арбитражным судом Омской области по делу решение, и вынесенное 10.12.2008 Восьмым арбитражным апелляционным судом, по результатам его пересмотра, постановление. По делу принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу налогового органа не представила.

Представителем налогового органа в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц (далее по тексту –НДФЛ) за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, результаты которой закреплены в акте № 0804-01 от 08.04.2008.

По результатам проведённой проверки заместителем начальника налогового органа 16.05.2008 принято решение № 15-15/6126, в соответствии с которым предприниматель признана виновной в совершении налогового правонарушения и привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2006 год, вследствие занижения налогооблагаемой базы, в виде штрафа, размер которого составил 78 000 рублей. Также предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленный НДФЛ за 2006 года в размере 390 000 рублей и пени - 39 984,75 рублей.

Налоговым органом в ходе проверки установлено занижение налогооблагаемой базы при исчислении НДФЛ за 2006 год, вследствие невключения в неё материальной выгоды в размере 3 000 000 рублей, полученной в результате перехода к ней на основании договора дарения № 1 от 19.06.2006 права собственности от Сумкина Василия Валерьевича на нежилые помещения, номера на поэтажном плане 5П: 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 площадью 169,9 кв.м., находящиеся на пятом этаже пятиэтажного кирпичного здания производственно-лабораторного корпуса, литера А, расположенного по ул. Орджоникидзе, 48 в г. Омске.

Для определения размера полученной предпринимателем в спорном налогом периоде материальной выгоды инспекцией направлялся в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики запрос № 15-15/2691 от 06.03.2008 о ценах, действовавших в 2006 году за один квадратный метр нежилых помещений, расположенных по ул. Орджоникидзе 48 в г. Омске. Отсутствие вышеизложенной информации и реализация предпринимателем в этом же налоговом периоде полученных по договору дарения нежилых помещений обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Омск-Агро» послужило основанием для применения налоговым органом метода цены последующей реализации, суть которого закреплена в п. 10 ст. 40 НК РФ.

Предприниматель, полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления НДФЛ за 2006 год, обратилась в арбитражный суд с заявлением. В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что налоговым органом при определении размера полученной ею экономической выгоды в натуральной форме, необоснованно использован метод, закреплённый в ст. 40 НК РФ, не подлежащий применению, поскольку он распространяется только в случае получения данного вида дохода от организаций и предпринимателей, а не от физических лиц. В главе 23 НК РФ не закреплены нормы, регулирующие способы, с помощью которых возможно определение размера дохода, возникшего в результате безвозмездного получения имущества от физических лиц.

Арбитражный суд исхода из норм, закреплённых в ст.ст. 41, 207, 209, 210, 212, п.п. 18.1 ст. 217 НК РФ, пришёл к выводу о том, что имущество, полученное в порядке дарения от другого физического лица, является доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.

Однако, несмотря на вышеизложенный вывод, арбитражным судом действия налогового органа по доначислению предпринимателю НДФЛ за 2006 год и привлечению к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, признаны необоснованными. При этом суд исходил из отсутствия в её действиях состава вменённого налогового правонарушения, поскольку налоговым органом в подтверждение события и вины предоставлены документы, свидетельствующие о том, что Гвоздевой Л.А. получена материальная выгоды, не в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Ввиду вышеизложенного, арбитражным судом первой инстанции оценка действий налогового органа по применению метода определения стоимости полученного в дар недвижимого имущества, закреплённого ст. 40 НК РФ, не проводилась.

Налоговым органом в качестве основания для отмены принятого арбитражным судом первой инстанции по делу решения в апелляционной жалобе указано поскольку предметом выездной налоговой проверки явилась правильность исчисления и перечисления предпринимателем в бюджет НДФЛ, то им обоснованно давалась оценка дохода полученного предпринимателем, как в ходе осуществления деятельности, так и иным основаниям.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из системного толкования норм, закреплённых в п. 2 ст. 11, п.п. 1, 2, 7 ст. 83, п. 7 ст. 84 НК РФ, сделан вывод о том, что в целях проведения мероприятий налогового контроля налоговое законодательство рассматривает физическое лицо-гражданина и физическое лицо-индивидуального предпринимателя, в случае если физически это одно лицо, как двух самостоятельных субъектов налоговых правоотношений (налогоплательщиков).

Судебной коллегией апелляционной инстанции вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что безвозмездное приобретение предпринимателем недвижимого имущества не относится к осуществляемой ею предпринимательской деятельности признан законным и сделанным на основании правильной оценки предоставленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из положения ч. 6 ст. 13 АПК РФ, признано возможным при определении стоимости материальной выгоды, выразившейся в получении от физического лица недвижимого имущества на безвозмездной основе использовать положения ст. 40 НК РФ. По результатам оценки предоставленных налоговым органом документов арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности налоговым органом правильности определения стоимости спорного недвижимого имущества, вследствие непредставления доказательств, подтверждающих отсутствие на рынке недвижимости сделок по идентичным помещениям, отсутствия предложений на рынке недвижимости помещений аналогичных тем, что были получены в дар Гвоздевой Л.А., а также факта невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив нормы, закреплённые в п. 2 ст. 11, п.п. 1, 2, 7 ст. 83, п. 7 ст. 84 НК РФ, признаёт вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что в целях проведения мероприятий налогового контроля налоговое законодательство рассматривает физическое лицо-гражданина и физическое лицо-индивидуального предпринимателя, в случае если физически это одно лицо, как двух самостоятельных субъектов налоговых правоотношений (налогоплательщиков) правильным и сделанным на основании правильного их толкования.

Судебная коллегия кассационной инстанции, оценив предоставленные лицами, участвующим в деле, документы исходя из изложенного выше толкования норм признаёт выводы арбитражным судом первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Инспекции оснований для включения в налогооблагаемую базу дохода, полученного налогоплательщиком не от осуществления предпринимательской деятельности, законными и обоснованными.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что все юридически значимые для дела фаты, доводы и доказательства налогового органа и предпринимателя были рассмотрены судами согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи и сделан правильный вывод о неправомерности доначисления НДФЛ за 2006 год.

Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что в случае если физическое лицо, зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве предпринимателя, то он подлежит учёту в налоговых органах (ИНН) в обоих правовых положениях, признаётся необоснованным, поскольку сделан в результате неправильного применения ст. 84 НК РФ.

Вышеизложенное обстоятельство не признаётся основанием для отмены принятого арбитражным судом апелляционной инстанции по делу решения, поскольку оно не повлияло на его правильность по существу.

Нарушения Арбитражным судом Омской области и Восьмым арбитражным апелляционным судом при принятии обжалуемых судебных актов норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.08.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13849/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Белова

Судьи Ю.С. Бураков

В.И. Ильин