Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу прокурора Иркутской области (истца) на определение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2008 по делу № А46-20286/2008 по иску прокурора Иркутской области к открытому акционерному обществу (ОАО) «Межхозяйственная передвижная механизированная колонна № 6»,

установил:

прокурор Иркутской области, ссылаясь на статьи 12, 15, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ОАО «Межхозяйственная передвижная механизированная колонна № 6» о взыскании 760 000 рублей убытков, причиненных некачественным выполнением работ по государственному контракту на выполнение проектно-сметной документации от 26.03.2006.

Основанием обращения истца в арбитражный суд послужило выполнение ответчиком проектно-сметной документации в отсутствие лицензии на право проектирования здания в сейсмических районах.

В судебном заседании ОАО «Межхозяйственная передвижная механизированная колонна № 6» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 29.12.2008 (судья Л.А. Шишкина) назначена судебная экспертиза, которая поручена государственному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в связи с чем производство по делу приостановлено до окончания ее проведения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Прокурор Иркутской области в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит определение суда первой инстанции от 29.12.2008 отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

По мнению заявителя, определение является незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм процессуального права. Считает, что поскольку требование прокурора основано на факте отсутствия у ответчика лицензии на право проектировать здания в сейсмических районах, лицензирующим органом подтверждено отсутствие таковой у ответчика, таким образом, вопросы, поставленные на разрешение эксперта, не входят в предмет доказывания по данному делу, не требуют разъяснения, в связи с чем не следовало назначать экспертизу. Суд нарушил положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании по рассмотрению дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения соответствия рабочего проекта «Строительство двухэтажного здания прокуратуры в поселке Кутулик Иркутской области» требованиям норм сейсмостойкого строительства, пожарной безопасности, условиям государственного контракта от 26.03.2006 и заданию на проектирование двухэтажного здания прокуратуры в поселке Кутулик Иркутской области.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит. Однако, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам дела, руководствуясь при принятии определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу положениями статей 82, 143, 144, 145, 146, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости проведения экспертизы, что поможет в последующем принять суду первой инстанции законное и обоснованное решение по делу.

Суд руководствовался тем, что вопрос об определении соответствия рабочего проекта «Строительство двухэтажного здания прокуратуры в поселке Кутулик Иркутской области» требованиям норм сейсмостойкого строительства, пожарной безопасности, условиям государственного контракта от 26.03.2006 и заданию на проектирование не является правовым и требует специальных познаний. Учитывая, что истцом не представлено возражений относительно поставленных ответчиком вопросов, которые необходимо разрешить в ходе проведения экспертизы, а также то обстоятельство, что истцом не представлено своих предложений, суд правомерно назначил проведение судебной экспертизы и приостановил производство по делу.

Суд кассационной инстанции считает определение законным и обоснованным. Каких-либо оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с назначением судом первой инстанции судебной экспертизы ввиду того, что, по его мнению, вопросы, поставленные на разрешение эксперта, не входят в предмет доказывания по данному делу, не требуют разъяснения, следовательно, правовых оснований для назначения экспертизы не имелось.

Поскольку необходимость назначения экспертизы ответчик доказал, и суд первой инстанции признал ее обоснованность, кассационная инстанция не усматривает нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Основания для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2008 по делу № А46-20286/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Иркутской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Туленкова

СудьиО.С. Коробейникова

Н.В. Лаптев