Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 15.09.2008 (судья Мингазетдинов М.М.) Арбитражного суда Ханты –Мансийского автономного округа –Югры и постановление от 12.12.2008 (судьи: Рыжиков О.Ю., Кливер Е.П.,
ФИО2) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6441/2008 по заявлению акционера открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сургуту ФИО4 об оспаривании действий, с участием третьих лиц –открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

установил:

Акционер открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» ФИО3 (далее по тексту ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по
г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа –Югры ФИО4 ( далее по тексту судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 19.05.2008 №18/1488/33/512/2007.

Решением от 15.09.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Принимая судебные акты, арбитражные суды применили Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан».

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по
г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа –Югры (далее по тексту Управление) просит отменить принятые по делу решение и постановление в связи с нарушением арбитражными судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы
ФИО3 отказать.

Управление считает, что действие судебного пристава-исполнителя
по окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, а именно получением ФИО3 документов по исполнительному документу, являются законным.

Кроме этого, Управление указывает, что определением от 30.10.2007 Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа, вынесенного по заявлению ФИО3 о разъяснении решения от 15.09.2008 по настоящему делу, судом прямо указано, что истцом не заявлялось требования об исполнении открытым акционеным обществом «Сургутнефтегаз» (далее по тексту ОАО «Сургутнефтегаз») обязанности по направлению акционеру надлежаще заверенных документов.

В своем отзыве ОАО «Сургутнефтегаз» поддерживает доводы кассационной жалбы Управления, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении жалобы ФИО3

ФИО3 представил отзыв на касационную жалобу в котором указывает на необоснованость доводов Управления. По его мнению судебные приставы в своей деятельности должны руководствоваться не только федеральными законами, но и нормативными правовыми актами органов исполнительной власти Российской Федерации. В связи с чем, представление судебным приставом-исполнителем незаверенных копий документов, нарушает требования Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствовании предпринятиями, учреждениями и организациями документов, касающихся прав граждан» (далее по тексту Указ № 9779-X), является незаконным.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановлением от 08.10.2007 № 18/1488/33/512/2007 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу серия А75-4058 от 11.09.2007 по делу
№ А75-4058/2006, которым на ОАО «Сургутнефтегаз» возложена обязанность по предоставлению копий документов, истребованных акционером ФИО3

В связи с представлением заявителю копий указанных в решении суда документов судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 19.05.2008 об окончании исполнительного производства.

Заявитель посчитав, что представление копий документов в незаверенном виде является ненадлежащим исполнением решения суда, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление исходили из того, что ОАО «Сургутнефтегаз», выдавая копии документов, обязано было руководствоваться Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.83 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан».

Установив, что приставу-исполнителю было известно о том, что документы представляются ФИО5 в копиях надлежащим образом не заверенных, суды пришли к выводу о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии А75-4058 от 11.09.2007 по делу № А75-4058/2006, так как фактического исполнения судебного акта не произошло.

Отменяя обжалуемые судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции исходит из установленных судами фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 3 данного Закона законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Из статьи 12 Закона следует, что исполнительные листы являются исполнительными документами выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Исполнительный лист серии А75-4058 от 11.09.2007 по делу
№ А75-4058/2006, на основании которого возбуждено исполнительное производство, содержит требование к ОАО «Сургутнефтегаз» о представлении на возмездной основе ФИО3 копий вышеперечисленных документов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве фактическое исполнение исполнительного документа является основанием для прекращения исполнительного производства.

Установив, что исполнительный документ исполнен реально, поскольку в результате проведенных исполнительных действий в адрес заявителя были отосланы копии затребованных им документов, судебный пристав-исполнитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве вынесла постановление об окончании исполнительного производства №18/1488/33/512/2007.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что при представлении юридическими лицами копий документов, необходимо руководствоваться Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.83 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», не утратившим юридической силы по настоящее время.

В месте с тем, предметом настоящего спора является действие судебного пристава-исполнителя, которое регламентировано исключительно Законом «Об исполнительном производстве», и исполнительное производство прекращено именно в рамках соблюдения требований указанного Закона.

Таким образом, не соблюдение ОАО «Сургутнефтегаз» требований Указа
№ 9779-X при выдаче копий затребованных документов, не является юридически значимым обстоятельством, свидетельствующим о незаконности действия пристава-исполнителя по окончании исполнительного производства в связи с его фактически исполнением.

При этом, арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что исполнительное производство возбуждено по исполнительному листу серии А75-4058 от 11.09.2007 во исполнение решения от 29.01.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-4058/2006. Согласно данному решению истец –ФИО3 направил в адрес суда заявление об уточнении исковых требований, в котором просил обязать ОАО «Сургутнефтегаз» предоставить заверенные надлежащим образом копии запрашиваемых им документов. Уточное исковое требование суд принял к рассмотрению, но при этом в резолютивной части судебного акта по данному требованию решение не принял.

В определении от 30.10.2007 об отказе в разъяснении решения от 29.01.2007 по делу № А75-4058/2006 суд прямо указал, что требование об исполнении ОАО «Сургутнефтегаз» обязанности по направлению акционеру надлежаще заверенных копий документов истцом не заявлялось, и суд не рассматривал и не выносил решения относительно указанного требования.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаконности обжалуемого действия судебного пристава-исполнителя является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьями 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.09.2008 Арбитражного суда Ханты –Мансийского автономного округа –Югры и постановление от 12.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6441/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО3 –отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.С. Бураков

Судьи Л.В. Белова

ФИО1