Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Чкаловское» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2008 (судья Пичугин А.Е.) по делу № А45-12298/2008-31/270,

установил:

Закрытое акционерное общество «Чкаловское» (далее - ЗАО «Чкаловское», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО2 о признании права собственности на 3/1000 доли земельного участка (размером 6,7 га) из состава земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 22260200 кв. метров с кадастровым номером 54:19:12 07 01:0025, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Каменский сельсовет, и об обязании Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним на указанную земельную долю.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 11, 12, 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и мотивированы незаконной регистрацией ФИО2 права собственности на земельную долю, которая, реализуя право выбора использования земельной доли и имущественного пая при реорганизации совхоза, внесла земельную долю в уставной капитал создаваемого акционерного общества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

Решением от 12.11.2008 арбитражный суд отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием доказательств принадлежности ФИО2 земельной доли размером 6,7 га.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ЗАО «Чкаловское» в кассационной жалобе просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение, считая, что в нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не были всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства по делу.

Общество, ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что при наличии доказательств зарегистрированного за ФИО2 права на земельную долю размером 2,23 га суду следовало удовлетворить иск частично, даже если и не было заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований или об отказе от иска в части. Кроме того, общество указывает на отсутствие в решении норм права, которыми руководствовался суд при рассмотрении спора.

ЗАО «Чкаловское» не обеспечило явку своего представителя в заседание суда, но направило ходатайство об отказе от иска, полученное судом кассационной инстанции до начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

Заявленным ходатайством общество, ссылаясь на пункт 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывается от иска к ФИО2

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Общество, реализуя данное право, после подачи и принятия к производству кассационной жалобы заявило отказ от иска к ФИО2 без указания мотивов, по которым по существу отказывается от судебной защиты.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку общество не привело причин отказа от иска, суд кассационной инстанции не может проверить, соответствует ли отказ от иска действительной воле истца на установление права собственности на земельную долю ФИО2

В этой связи, суд кассационной инстанции лишен возможности в силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить правомерность данного отказа и выяснить, не нарушаются ли права других лиц.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не принимает отказ общества от иска и рассматривает кассационную жалобу общества по существу.

Представитель ФИО2 высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при разрешении данного спора, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхозы и совхозы должны были осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствии с требованиями Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности». При этом в силу указанных правовых актов коллективам совхозов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования надлежало принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. В свою очередь, органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам должны быть приняты решения по перераспределению земель в целях осуществления реорганизации колхозов и совхозов.

Согласно пунктам 8 и 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Пунктом 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», определено, что владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их одним из способов: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, либо внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество, кооператив, либо продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Согласно пункту 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из приведенных форм использования своего пая.

В силу указанного, при рассмотрении данного спора суд должен установить внесена ли ответчиком земельная доля в уставной капитал общества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на собрании работников совхоза им. В.П. Чкалова, проведенном 30.10.1992 с участием 215 делегатов от 334 человек, было принято решение о создании АОЗТ «Чкаловское». На данном собрании в порядке обсуждения было принято решение земельные паи внести в уставной капитал АОЗТ «Чкаловское».

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что работниками совхоза не принималось решение по вопросу выбора формы собственности на землю, в материалах дела отсутствуют доказательства подачи ФИО2 заявления во внутрихозяйственную комиссию по использованию земельной доли.

Исследовав и оценив представленные в дело списки работников, списки учредителей общества, протокол собрания коллектива совхоза, протокол собрания акционеров от 21.05.1993 суд пришел к выводу, что общество не доказало то обстоятельство, что ФИО2 распорядилась своим земельным паем путем внесения его в уставной капитал общества.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО2 является владельцем земельной доли размером 2,23 га.

ЗАО «Чкаловское» в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств принадлежности ФИО2 земельной доли размером 6.7 га.

Исходя из недоказанности факта внесения земельного пая в размере 6.7 га в уставной капитал общества, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка подателя жалобы на неприменение судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неудовлетворение исковых требований частично, является необоснованной и не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на изменение иска принадлежит истцу. Суд по своей инициативе не может изменить основание или предмет иска. Однако истец данным правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований правильными, соответствующими обстоятельствам и материалам дела, не противоречащими действующему законодательству.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда, по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, поэтому подлежат отклонению как несостоятельные.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам кассационной жалобы.

Судом при разрешении спора не допущено нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2008 по делу № А45-12298/2008-31/270 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Чкаловское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Бушмелева

Судьи С.Н. Тамашакин

ФИО1