Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Омского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (истца) на решение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по делу № А46-15526/2007 по иску Омского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» к администрации города Омска, гаражно-строительному кооперативу «Центральный-19»,

установил:

Омское областное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее –общество автомобилистов), ссылаясь на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 8 Федерального закона от 24.12.2004 № 191-ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Омска, гаражно-строительному кооперативу (ГСК) «Центральный-19» о признании права собственности на нежилые помещения 1П, литера А2, площадью 58,6 кв.м и 18,6 кв.м согласно поэтажному плану, расположенные по адресу: город Омск, улица Завертяева, 2.

Решением от 18.09.2008 (судья А.И. Гущин), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 (судьи Т.П. Семенова, А.Н. Лотов, О.В. Зорина), в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество автомобилистов просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судами не дана оценка ряду доказательств по делу, свидетельствующих, что для строительства СТО выделялся земельный участок, и факт его выделения зафиксирован в документации главного управления ГАСН и ВЭ.

Считает, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет иска, необоснованно применив статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как требования истца основывалось на положениях статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что для признания права собственности на вновь возведенный объект согласно статье 218 Кодекса истцом представлены все необходимые документы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Общество автомобилистов обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что пункт ремонта автомобилей был построен за счет средств Омского областного совета «ВДОАМ», находится на балансе истца.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Признание права в соответствии с указанной нормой является одним из способов судебной защиты нарушенных гражданских прав.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества должен в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности: 1) вещь должна быть изготовлена лицом для себя; 2) вещь должна быть создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что распоряжением администрации города Омска от 05.06.1998 № 661-р ГСК «Центральный-19» в постоянное бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью 2,3010 га, фактически занимаемый капитальными гаражами по улице 21 Амурская в Центральном административном округе города Омска. Земельному участку присвоен кадастровый номер 55:36:08 01 16:0091.

Обществом автомобилистов возведено здание пункта ремонта автомобилей на перекрестке улиц 21 Амурская и Завертяева, которому постановлением главы городского самоуправления от 30.07.1999 № 264-п «О прядке установления нумерации зданий на территории города Омска» присвоен почтовый адрес: город Омск-86, улица Завертяева, 2.

Согласно ситуационному плану, утвержденному председателем Госкомзема 01.12.1998, спорное строение возведено за пределами земельного участка, предоставленного ГСК «Центральный-19» в постоянное бессрочное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно пришли к выводу о том, что на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникли права собственности на нежилые помещения 1П, литера А2, площадью 58,6 кв.м и 18,6 кв.м согласно поэтажному плану, расположенные по адресу: город Омск, улица Завертяева, 2, так как в нарушение требований закона спорные объекты недвижимого имущества были созданы на земельном участке, который в установленном порядке правомочным органом не отводился для целей их строительства, и обществом автомобилистов не было получено необходимых разрешений компетентных органов на осуществление строительства.

При этом ссылка суда первой инстанции и апелляционного суда на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлияла на существо принятого решения об отказе в иске о признании за обществом автомобилистов права собственности на спорные нежилые помещения, как на вновь созданное имущество.

Действуя в рамках предоставленных полномочий, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по делу № А46-15526/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Омского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи Л.Х.Валеева

О.С.Коробейникова