Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» на решение от 30.09.2008 (судья А.Ю. Кайгородов) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Н.Н. Фролова, Л.Н. Емашова, Н.А. Усенко) по делу № А03-4880/2008 по иску открытого акционерного общества «Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Алтайский моторный завод» о возмещении убытков,

установил:

открытое акционерное общество «Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» (далее - ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Алтайский моторный завод» (далее - ОАО ПО «Алтайский моторный завод») о взыскании 595 964, 96 рублей убытков, причиненных в результате аварии в системе энергоснабжения предприятия (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате аварии и перерыва в энергоснабжении на ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» был остановлен непрерывный производственный процесс, что повлекло недовыпуск продукции и выпуск бракованной продукции.

Решением от 30.09.2008 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Суд оценил заключение эксперта как недостаточное для доказывания истцом размера понесенных убытков. Суд также не признал достаточным доказательством акты расследования аварии от 31.08.2007 № 14 и от 17.09.2007 № 14. Истец предвидел наступление неблагоприятных последствий, однако не предпринял мер по обеспечению оборудования электроэнергией в условиях аварийной ситуации. Истец не представил суду доказательств того, что в момент отключения электроэнергии им были предприняты действенные меры по уменьшению возможного ущерба.

В кассационной жалобе ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат», ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, исковые требований удовлетворить.

Податель кассационной жалобы полагает, что суды не применили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и необоснованно возложили на истца обязанность доказывания обстоятельств, установленных решениями арбитражных судов, вступивших в законную силу. Указывает, что вывод суда о неясности обстоятельства, какая именно авария послужила основанием для проведения экспертизы, не основан на материалах дела. Считает, что заключение эксперта Алтайской Торгово-промышленной палаты № 027 03 00090 от 07.04.2008 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не поступил.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 30.08.2007 на ОАО ПО «Алтайский моторный завод» произошла авария, повлекшая за собой отключение электроэнергии по линии ТШ-103, снабжающей электричеством ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат».

У истца произошел перерыв в потреблении энергии с 05 час. 53 мин. до 06 час. 11 мин.

В связи с аварией ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» ранее обращался в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения от 13.08.2004 № 9006.

Решением от 01.02.2008 по делу № А03-11611/07-24, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Цена иска по настоящему делу определена на основании отчета об оценке Алтайской ТПП от 07.04.2008.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возможность возмещения вреда (взыскания убытков) определяется наличием гражданско-правового деликта со стороны лица, причинившего вред (противоправность поведения, виновность и причинная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом). Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт причинения истцу ответчиком убытков, в том числе реального ущерба, и позволяющие определить их размер.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной инстанции, которым апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Представленным в обоснование иска доказательствам судом дана оценка с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об их относимости и допустимости к предмету спора.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что заключение эксперта не достаточно для доказывания истцом размера понесенных убытков, а акты расследования аварии от 31.08.2007 № 14, 17.09.2007 № 14 не являются достаточными доказательствами, поскольку не содержат сведений о количестве и стоимости продукции, имевшейся у истца на дату аварии 30.08.2007.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А03-4880/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

СудьиН. ФИО2

ФИО1