Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Производственное объединение «Алтайский моторный завод» (ответчика) – ФИО3, начальника юридического отдела по доверенности от 11.01.2009 № 034-5,

рассмотрев 28.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Алтайский моторный завод» на решение от 15.12.2008 Арбитражного суда Алтайского края (судья Шикула А.В.) по делу № А03-10687/2008-24,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – ООО «Барнаульский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Алтайский моторный завод» (далее – ОАО «ПО «Алтайский моторный завод») о взыскании 2280585 руб. 04 коп. платы за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору на отпуск и приём сточных вод № 3005 от 01.07.2005.

Решением от 15.12.2008 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены в полном объёме как обоснованные.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В поданной на решение суда кассационной жалобе ОАО «ПО «Алтайский моторный завод» просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, истцом не доказан факт оказания услуг в феврале 2008 года, поскольку сторонами не определён расчётный период. При этом заявитель считает, что протокол результатов анализа сточных вод № 87/02-08 не является надлежащим доказательством превышения ответчиком норм допустимой концентрации загрязняющих веществ, так как не соответствует требованиям к порядку оформления.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Барнаульский водоканал», возражая против содержащихся в ней доводов, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО «ПО «Алтайский моторный завод» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ООО «Барнаульский водоканал» высказался против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между ООО «Барнаульский водоканал» (водоканалом) и ОАО «ПО «Алтайский моторный завод» (абонентом) договором от 01.07.2005 № водоканал обязался оказывать абоненту услуги по подаче питьевой воды и отводу сточных вод, а абонент - оплачивать оказанные услуги и выполнять все обязательства, предусмотренные договором и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Согласно пункту 3.1.3 договора на водоканал возложена обязанность по осуществлению систематического контроля за качеством сточных вод, отводимых абонентом в городскую канализацию, путём отбора проб из контрольных колодцев. Отбор проб проводится в любое время суток и удостоверяется актом. Если абонент не присутствует при отборе проб либо отказывается подписывать указанный акт, в нём делается соответствующая запись, составленный в одностороннем порядке акт имеет юридическую силу. Результат отобранной пробы распространяется на всё количество стоков, сброшенных абонентом через контрольный колодец, из которого произведён отбор проб за расчётный период.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена обязанность абонента по внесению водоканалу дополнительной платы за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ в порядке, определённом пунктами 21-24 Положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Барнаула, утверждённого постановлением администрации Алтайского края от 07.09.1999 № 634 (далее – Положение о порядке взимания платы № 634).

18 февраля 2008 года ООО «Барнаульский водоканал» произвело отбор проб сточных вод из контрольных колодцев ответчика №№ КК-1, КК-3, КК-5, КК-6, КК-7, КК-8, расположенных по адресу: <...>, о чём составлен акт, подписанный представителями водоканала и абонента.

По результатам анализа проб, проведённых в лаборатории истца, обнаружено превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ (протокол результатов анализа сточных вод № 87/02-08), вследствие чего истец за период с 18 по 23 февраля 2008 года произвёл расчёт платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и выставил ответчику счёт-фактуру от 05.03.2008 № 3005001 на сумму 2429012 руб. 85 коп.

Отказ ОАО «ПО «Алтайский моторный завод» от оплаты указанной суммы послужил основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Согласно пунктам 63, 64, 65 Правил № 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и приём сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путём выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд установил, что факт сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ подтверждён вышеупомянутым актом отбора сточных вод, в котором зафиксированы сведения о месте и времени отбора проб, виде проб, шифре ёмкости, перечне контролируемых показателей загрязняющих веществ в воде, о должностях, фамилиях ответственного лица водоканала и представителя абонента, участвующего в отборе проб и подписавшего акт без замечаний, а также протоколом результатов анализа сточных вод.

При этом суд посчитал, что отбор сточных вод и анализ контрольных проб произведены истцом в соответствии с Правилами № 167. Довод ответчика о несоблюдении истцом требований ГОСТа Р 51592-2000 при отборе проб суд счёл несостоятельным.

Таким образом, доводы заявителя относительно состава сточных вод и нарушений истцом ГОСТа при отборе проб воды направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судом.

Решать вопрос о несоответствии выводов суда, являющихся результатом оценки доказательств, фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями не наделён.

Кроме того, правом параллельного отбора и анализа проб воды, которое закреплено в пункте 68 Правил № 167, ответчик не воспользовался, доказательств несоответствия анализа воды, осуществлённого истцом, фактическому состоянию сточных вод не представил.

Что касается утверждения ОАО «ПО «Алтайский моторный завод» о недоказанности истцом оказания услуг водоотведения, то ответчик также не доказал, что данные услуги ему оказывались иной организацией.

Между тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населённых пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В Алтайском крае таковым является Положение о порядке взимания платы № 634, на основании которого истец произвёл расчёт платы за превышение ответчиком допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

Ссылаясь на нормы статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из правильно определённого истцом расчётного периода, составляющего один месяц, что соответствует пункту 4.6 договора, которым установлен период оплаты за оказанные истцом услуги водоснабжения и водоотведения, и пункту 44 Правил № 167.

В силу пункта 22 Положения о порядке взимания платы № 634 при начислении платы за сброс загрязняющих веществ сточных водах с превышением допустимой концентрации применяется тариф за услуги по приёму сточных вод и загрязняющих веществ, установленный в законном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Закон № 210-ФЗ) тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твёрдых бытовых отходов - подлежат регулированию.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 5 Закона № 210-ФЗ предусмотрены полномочия органов местного самоуправления в области регулирования тарифов и надбавок. В частности, органы местного самоуправления устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключения.

Решением комитета экономического анализа и ценового регулирования администрации г. Барнаула от 21.11.2007 № 15/В «Об установлении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые ООО «Барнаульский водоканал» на 2008 год был установлен тариф на водоотведение в размере 6,73 руб./м3 с НДС и инвестиционная надбавка к тарифу (стоки) в размере 0,81 руб./м3 с НДС.

В связи с этим суд правильно указал на правомерность применения истцом утверждённого регулирующим органом тарифа в размере 7,54 руб./м3 с НДС, на основании которого истец рассчитал долг.

При таких обстоятельствах обоснованно удовлетворён иск ООО «Барнаульский водоканал».

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведённым ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, так как в ней, по существу, ответчик повторяет всё то, что на что ссылался ранее, и это отражено в решении суда.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, то отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10687/2008-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Л.В. Бушмелева

ФИО1