Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с участием ФИО2 и представителя общества с ограниченной ответственностью «Маркет» ФИО3 по доверенности от 27.09.2007, кассационную жалобу ФИО2 на решение от 13.11.2007 (судья А.В. Ерохин) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 (судьи Л.Ф. Чеклюева, О.Б. Нагишева, Л.Е. Лобанова) по делу № А27-7693/2007-1 по иску ФИО2 к ФИО4, при участии третьего лица –общества с ограниченной ответственностью «Маркет», об исключении участника из общества,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО4 об исключении последнего из общества с ограниченной ответственностью «Маркет» (далее –ООО «Маркет»).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что указанные истцом основания для исключения ответчика из общества не подпадают под основания исключения участника из общества с ограниченной ответственностью в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Истцом не представлены доказательства грубого нарушения ФИО4 своих обязанностей участника общества, а также не представлено доказательств, свидетельствующих, что действия ответчика как участника общества затрудняют или делают невозможной деятельность общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе указывает на то, что ФИО4 единолично принял решение о реорганизации общества, то есть своими действиями сделал деятельность ООО «Маркет» невозможной. Кроме того, ФИО4 препятствовал восстановлению ООО «Маркет» в ЕГРЮЛ. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что ФИО4 не совершал никаких противоправных действий по отношению к ФИО2 и ООО «Маркет». Суд не дал оценку тому обстоятельству, что ФИО4 использует свою процессуальную правоспособность и дееспособность вопреки интересам общества. Своими действиями он препятствует нормальной деятельности ООО «Маркет» и эти действия можно отнести к действиям, которые указаны в статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в качестве самостоятельного основания исключения участника из общества. Действия ФИО4 были направлены на причинение вреда обществу, а также сделали деятельность общества невозможной.

В судебном заседании ФИО2 и представитель ООО «Маркет» просили судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, привели доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

ФИО4 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что закон не предусматривает реорганизацию в качестве воспрепятствования деятельности общества. В соответствии с законодательством Российской Федерации подписание отзывов, апелляционных и кассационных жалоб не является воспрепятствованием восстановлению ООО «Маркет» в ЕГРЮЛ и не свидетельствует о противоправности действий ответчика.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учредителями ООО «Маркет» являются ФИО4 и ФИО2, доля каждого составляет 50% уставного капитала.

Общим собранием участников ООО «Маркет» от 07.09.2005 принято решение о реорганизации общества, которое решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-34199/2005-1 от 26.02.2007, признано недействительным по иску ФИО2 Судебным актом установлено, что ФИО2 не принимал решения о реорганизации ООО «Маркет».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7742/2006-36/254 от 28.05.2007 признано недействительным по заявлению ФИО2 решение ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 16.09.2005 о прекращении деятельности ООО «Маркет» путем реорганизации в форме слияния.

Полагая, что ФИО4, единолично незаконно приняв решение о реорганизации общества, в результате чего деятельность ООО «Маркет» прекратилась, а имущество ООО «Маркет» перешло ко вновь образуемому обществу - ЗАО «Маркет», истец обратился в арбитражный суд с иском об исключении ФИО4 из общества на основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Отказывая в иске, суд исходил из того, что факт признания арбитражным судом решения общего собрания ООО «Маркет» от 07.09.2005 о реорганизации общества не является основанием для исключения ФИО4 из числа участников общества.

Суд кассационной инстанции считает, что суд сделал правильный вывод о том, что истцом не представлено документальных доказательств неисполнения ФИО4 обязанностей участника общества, предусмотренных статьей 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставом общества, учредительным договором.

Принятие решения общим собранием общества о реорганизации ООО «Маркет» нельзя считать действиями участника общества, которые затрудняют деятельность общества или делают ее невозможной.

Обжалование решений арбитражных судов ФИО4 не является, как правильно указал суд, основанием для исключения его из общества.

Таким образом, суд обоснованно отклонил исковые требования об исключении ФИО4 из общества, правильно применил статьи 9 и 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Материалы дела исследованы судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для пересмотра судебных актов по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.01.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А27-7693/2007-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Мальцева И.М.

Судьи Орлова Н.В.

ФИО1