Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу № А75-2027/2007 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества (ЗАО) «Компания Зов»,

установил:

конкурсный управляющий ЗАО «Компания Зов» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством о завершении конкурсного производства и о возмещении за счет Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – уполномоченный орган) судебных расходов, из которых 9 664 рубля 20 копеек за публикацию сообщений о введении наблюдения и конкурсного производства, 299 рублей 30 копеек почтовых расходов, а также 125 870 рублей 97 копеек вознаграждение арбитражного управляющего.

Определением суда от 01.09.2008 (судьи Л.В. Рожнова, Е.А. Каранкевич, И.В. Зуева), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 (судьи Т.П. Семенова, М.В. Гергель, О.В. Зорина), конкурсное производство в отношении ЗАО «Компания Зов» завершено, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 49 963 рубля 50 копеек судебных расходов, связанных с процедурами банкротства, в том числе 40 000 рублей вознаграждение арбитражному управляющему.

С определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции не согласился уполномоченный орган, в кассационной жалобе просит судебные акты изменить в части, отказать во взыскании с Федеральной налоговой службы 49 963 рублей 50 копеек судебных расходов.

Заявитель кассационной жалобы считает, что принятые судебные акты являются необоснованными и принятыми с неправильным применением норм материального права. Указывает, что ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей временного управляющего повлекло за собой необоснованное введение процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Компания Зов» при отсутствии определенных источников финансирования проведения банкротства. Полагает, что своими действиями по неисполнению обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 нарушил нормы статей 20.3, 67, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением суда от 23.04.2007 в отношении ЗАО «Компания Зов» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 20.08.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства и возмещении расходов на проведение процедур банкротства в отношении ЗАО «Компания Зов» за счет уполномоченного органа.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

С учетом того, что имущества у должника не обнаружено, а право на получение вознаграждения арбитражным управляющим установлено Законом, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего, основанное на положениях пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и взыскал с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО2 49 963 рубля 50 копеек судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает определение и постановление законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в защиту государственных и общественных интересов. Таким образом, государственная пошлина в размере 1 000 рублей, перечисленная по платежному поручению от 29.01.2009 № 555, подлежит возврату Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу № А75-2027/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Возвратить Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платежному поручению от 29.01.2009 № 555. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи Н.А. Алексеева

ФИО1