Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области на решение от 27.08.2008 (судья П.Л. Кузнецов) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.12.2008 (судьи: Л.И. Жданова, М.Х. Музыкантова, Н.А. Усанина) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6696/2008-6 по заявлению открытого акционерного общества «Шахта «Большевик» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 26.03.2008 № 05 ДСП,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Шахта «Большевик» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция) от 26.03.2008 № 05 ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда от 27.08.2008, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, Обществом не представлено документов, подтверждающих оприходование излишков угольной продукции, наличие которых было установлено по результатам инвентаризации. Следствием неправомерных действий налогоплательщика явилось занижение объекта налогообложения - количества добытого полезного ископаемого, а также неполная уплата в бюджет налога на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2007 года.

У Общества документальное оформление операций по отгрузке продукции производится не своевременно, не осуществляется контроль за сохранностью продукции и не обеспечивается оперативность учета отгружаемой продукции, а также контроль за перемещением и отпуском готовой продукции со складов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.10.2007 Обществом была представлена в налоговый орган первичная налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2007 года. По итогам проведения камеральной налоговой проверки данной налоговой декларации составлен акт от 04.02.2008 № 06 ДСП, на который были принесены налогоплательщиком возражения.

В ходе проведения проверки налоговым органом выявлен и отражен факт нарушения налогового законодательства, выразившийся в неполной уплате налога на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2007 года, на общую сумму 226 725 руб.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, а также иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 26.03.2008 № 05 ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ), в виде штрафа в размере 50 024 руб., начислены пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 8 681, 35 руб.; а также предложено уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 226 725 руб.

Основанием для вынесения решения послужил вывод Инспекции о наличии излишков угольной продукции (угля) в количестве 7605 тонн за период с 06.09.2007 по 10.09.2007, наличие которых было установлено в результате инвентаризации. Поскольку излишки продукции не были оприходованы, следовательно, в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации они не были включены в количество добытых полезных ископаемых в спорный период и, как результат, не вошли в налогооблагаемую базу по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2007 года.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходил из того, что в камеральной проверке налоговым органом были использованы результаты инвентаризации, проведенной за рамками проверяемых налоговых (отчетных) периодов в ходе выездной налоговой проверки; данные инвентаризации не могут быть квалифицированы в качестве других документов о деятельности налогоплательщика, так как эти выводы не были проверены надлежащим должностным лицом налогового органа в соответствии со статьей 101 НК РФ, носят предварительный характер; кроме того, выемка документов осуществлена с нарушением требований статьи 94 НК РФ, так как данные документы получены налоговым органом с превышением своих полномочий и не могут быть использованы в целях инвентаризации имущества налогоплательщика.

Арбитражный апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, с данным выводом не согласился, указав при этом на то, что данные нарушения не повлекли принятия незаконного решения об удовлетворении заявленных Обществом требований. В связи с чем, оценив фактические обстоятельства дела с учетом представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доначисление налога на добычу полезных ископаемых в размере 226 725 руб., пеней и штрафа неправомерно, а заявленные Обществом требования являются обоснованными.

Кассационная инстанция поддерживает данные выводы арбитражного апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 338 НК РФ налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно как стоимость добытых полезных ископаемых.

Порядок определения количества добытого полезного ископаемого регламентирован в статье 339 Кодекса, согласно пункту 1 которой количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.

Как установлено судом апелляционной инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается Инспекцией, Общество при исчислении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых применяет прямой метод, который в установленном порядке утвержден в учетной политике налогоплательщика (т. 2, л.д. 116-119).

Отклоняя довод Инспекции о том, что Общество в нарушение положений действующего законодательства, в том числе Инструкции по учету добычи угля (сланца) и продуктов обогащения на шахтах (разрезах) и обогатительных фабриках Минтопэнерго Российской Федерации, утвержденной приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 21.01.1993 № 26, дополнительно выявленное количество угля при инвентаризации, проведенной 06.09.2007, не включало в налогооблагаемую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из того, что Инспекцией в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что указанные излишки угля не были включены налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по налогу в иные налоговые периоды.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

К содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, как следует из разъяснения, данного в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», предъявляются определенные требования, а именно: в таком решении должен быть обозначен его предмет, то есть суть, признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую главу 16 Налогового кодекса Российской Федерации, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, Инспекцией по результатам проверки налоговой декларации было предложено Обществу уплатить доначисленный налог.

Вместе с тем предложение уплатить налог может быть сделано налогоплательщику в том случае, если его действия повлекли возникновение задолженности перед соответствующим бюджетом. То есть, одним из необходимых условий предложения к уплате налога является выяснение переплаты (задолженности) налогоплательщика перед бюджетом по состоянию на дату вынесения налоговым органом решения с отражением соответствующего результата в решении.

Исследовав оспариваемое решение Инспекции, арбитражный апелляционный суд установил, что из его содержания нельзя сделать однозначный вывод о том, что действия Общества повлекли возникновение задолженности перед бюджетом.

Кроме того, в самом решении Инспекции указано на то, что по сроку уплаты налога на 25.10.2007 налогоплательщик имел переплату по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 1 607, 19 руб.

Данные обстоятельства не оспорены Инспекцией и в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12.07.2006 № 267-О, согласно которой по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, арбитражный апелляционный суд обоснованно указал, что Инспекция могла в ходе проведения камеральной проверки истребовать дополнительные документы, а также могла воспользоваться предоставленными налоговым органам полномочиями по проведению контрольных мероприятий.

При этом судом правомерно отмечено, что налоговый орган не лишен права провести выездную налоговую проверку, в ходе которой исследовать вопросы правильность исчисления и своевременность уплаты налога на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2007 года.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный апелляционный суд установил, что проведя инвентаризацию имущества в рамках выездной налоговой проверки, налоговый орган не включил спорный налоговый период в план проверки (в отношении налога на добычу полезных ископаемых период проверки определен с 01.01.2005 по 31.12.2006).

В силу требований статьи 33 НК РФ должностные лица Инспекции обязаны соблюдать порядок принятия решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, который определен статьей 101 НК РФ.

С учетом правовой позиции, закрепленной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2005 № 13294/04, выяснение реальной недоимки перед бюджетом является обязательной стадией при вынесении решения с предложением уплатить конкретную сумму налога.

Отсутствие в оспариваемом решении сведений об исследовании налоговым органом указанных обстоятельств является существенным нарушением положений статьи 101 НК РФ.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод арбитражного апелляционного суда о нарушении Инспекцией при вынесении оспариваемого решения положений статьи 101 НК РФ.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Следовательно, как правомерно указал арбитражный апелляционный суд, уполномоченный орган должен самостоятельно доказать правомерность определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2007 года, размер и правильность начисленных налога и пеней в судебном заседании в соответствии с требованиями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всесторонне и полно исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что по представленным налоговым органом доказательствам невозможно установить обстоятельства, предусмотренные положениями главы 26 НК РФ, в связи с чем отсутствуют правовые основания, позволяющие признать правомерность доначисления налога на добычу полезных ископаемых, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 120 НК РФ.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, правильность ведения оперативного и бухгалтерского учета (отсутствие своевременно оформленных первичных документов; документальное неоформление передачи (приемки) угля по количеству в адрес покупателя ежемесячно); факт наличия излишков угольной продукции на складе Общества в количестве 7, 6 тонн, то есть количество угля, практически находившегося на складе шахты, превышает количество угольной продукции, отраженной в документах оперативного учета и инвентаризационной описи, не являются достаточными доказательствами наличия и размера недоимки.

Так, налоговым органом не опровергнут применяемый налогоплательщиком метод определения фактически добытого полезного ископаемого с учетом того, что находящийся на складе уголь принимается к учету по мере отгрузки, и не представлено доказательств, что это привело к неправильному определению объема добытого полезного ископаемого, и как следствие, к занижению налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых (ни в оспариваемом решении, ни акте налоговой проверки Инспекцией не установлено, какое количество полезных ископаемых фактически добыто Обществом, в опровержение данных, отраженных заявителем в налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2007 года &;450 тонн, при определении налоговым органом количества добытого полезного ископаемого по излишкам, что подтверждено представителями налогового органа в апелляционном суде).

С учетом изложенного правомерным является вывод арбитражного апелляционного суда об отсутствии у Инспекции правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 50 024 руб. (45 024 руб. и 5 000 руб.), начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 8 681, 35 руб., а также доначисления недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 226 725 руб.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с тем, что с 29.01.2009 согласно новой редакции пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6696/2008-6 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области госпошлину в размере 1 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 27.01.2009 № 16.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийИ.В. Макаров

СудьиО.И. Антипина

В.П. Богатырев