Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михель Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 12.09.2008 (судья М.М. Мингазетдинов) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 (судьи О.А. Сидоренко, Л.А. Золотова, Н.А. Шиндлер) по делу № А75-5403/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Михель Светланы Владимировны к администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа –Югры об оспаривании действий органа местного самоуправления,

установил:

индивидуальный предприниматель Михель Светлана Владимировна (далее –Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры с заявлением к администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа –Югры, (далее –Администрация) о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения, принадлежащей ей квартиры, в нежилое помещение, а также об обязании Администрации выдать разрешение на перевод жилого помещения в нежилое и его перепланировку (переустройство).

Решением арбитражного суда 12.09.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008, Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить состоявшееся по делу решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, указывая на то, что перепланировка помещения и обустройство крыльца не влечет уменьшение общего имущества многоквартирного дома, не нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома, получение согласия на перевод жилого помещения в нежилое не требуется.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником квартиры № 78, расположенной на первом этаже дома № 29 по улице Киевская в городе Советском.

17.07.2007 Предприниматель обратилась в Администрацию с заявлением о переводе своей квартиры из жилого помещения в нежилое помещение, для размещения магазина.

Межведомственная комиссия Администрации, рассмотрев 15.08.2007 заявление Предпринимателя, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказала в переводе жилого помещения в нежилое. Комиссия установила, что проект не согласован с собственниками общего имущества многоквартирного жилого дома, с автором проекта жилого дома по вопросу перепланировки (переустройства) жилого помещения, отсутствует лицензия на проектирование.

На основании решения комиссии и.о. главы Администрации принял постановление от 20.09.2007 № 2787 об отказе Предпринимателю в переводе жилого помещения в нежилое.

Предприниматель, не согласившись с отказом, обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, отказав Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, а Восьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение арбитражного суда первой инстанции, приняли по существу правильные судебные акты.

Восьмым арбитражным апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что многоквартирный жилой дом № 29 по улице Киевской г. Советского, в котором Предпринимателю на праве собственности принадлежит квартира № 78, расположен на земельном участке площадью 1 484 м2, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома в соответствии с постановлением главы Советского района от 19.05.2006 № 1155 и кадастрового плана земельного участка от 15.03.2007 № 09-2/07-0588.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилых помещений в нежилые осуществляется органом местного самоуправления.

Из пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в случае перевода помещения, принадлежащего Предпринимателю на праве собственности, из жилого в нежилое возникает необходимость установить отдельный вход в него, с размещением вместо окна двери, и строительство крыльца, что связано с изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкции, переустройство и перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Перепланировка сопряжена с необходимостью присоединения крыльца к части общего имущества в многоквартирном доме, что запрещено вышеуказанной нормой без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом, в целях получения разрешения на перевод жилого помещения в нежилое.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2008 № Ф04-1315/2008(1343-А46-43).

С учетом изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции считает правомерными выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций при отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Предпринимателя направлены на переоценку установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами дела, которым дана правильная оценка.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, правильно применили нормы материального права.

Оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 12.09.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу № А75-5403/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Богатырёв

Судьи О.И. Антипина

И.В. Макаров