Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 19.12.2008 (судья Абаимова Т.В.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18467/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОМАКС» к Находкинской таможне об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОМАКС» (далее по тексту
ООО «ДОМАКС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Находкинской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2008 №10714000-376/2008 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее по тексту КоАП РФ).

Решением от 19.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Находкинская таможня просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «ДОМАКС» требований отказать.

По мнению таможенного органа, вывод суда об отсутствии вины Общества в недостоверном указании кода ТН ВЭД является неправомерным, поскольку декларант имел возможность воспользоваться правами предоставленными статьей 127 Таможенного кодекса Российской Федерации и произвести предварительный осмотр товаров подлежащих декларированию, взять пробы и образцы товара, между тем указанных действий им не было произведено.

Указанное, по мнению Находкинской таможни, свидетельствует о том, что
ООО «ДОМАКС» имело реальную возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, а не принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению привело к совершению административного правонарушения.

В отзыве ООО «ДОМАКС» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность выводов суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал возражения, изложенные в отзыве относительно кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Как видно из материалов дела, в адрес заявителя 14.06.2008 в порт Восточный Российской Федерации из порта Хуангау (Китай) по коносаменту № GZVT378N9120 был ввезен контейнер № FESU5136204 с товаром - ножки для мебели из металла.

С целью таможенного оформления ввезенного товара Обществом в таможенный пост «Морской порт Восточный» Находкинской таможни 20.06.2008 подана грузовая таможенная декларация (далее по тексту ГТД) № 10714040/200608/0013576 с указанием декларируемого товара - мебельная фурнитура: ножки для мебели из металла с регулировкой по высоте, различных артикулов и высоты, вес брутто
25 520 кг., вес нетто 24 671 кг., классификационный код товара согласно ТН ВЭД России определен - 830242 00 009 (крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемые для мебели, прочие).

Находкинской таможней в результате таможенного досмотра ввозимого товара установлено, что по указанной ГТД ввезен товар: металлические ножки для мебели с регулировкой по высоте, новые, различных артикулов и высоты, всего 1930 грузовых мест, вес брутто 25 250 кг., вес нетто 24 270 кг., о чем составлен акт таможенного досмотра № 10714040/150708/002790.

В соответствии с заключением эксперта № 1040200724 от 18.09.2008 Торгово-промышленной палаты г. Находки, ввезенный товар - ножки для мебели, представляет собой части мебели, предназначенные для установки в различных видах мебели, выполняющие одновременно опорные и декоративные функции.

В ходе таможенного оформления отделом товарной номенклатуры и происхождения товара Находкинской таможни принято решение от 16.07.2008
№ 10714000-35-16/112 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД Российской Федерации с указанием кода 9403 90 100 0 (Мебель прочая и ее части).

Полагая, что заявление декларантом недостоверных сведений об описании и классификационного кода товара, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, образует в действиях ООО «ДОМАКС» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, Находкинская таможня вынесла определение от 23.07.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении № 10714000-376/2008. По окончании административного расследования в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.08.2008 № 10714000-376/2008 и вынесено постановление от 23.09.2008 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Общество, полагая, что постановление незаконно, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявление Общества, пришел к выводу об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, при этом исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с другими обстоятельствами выяснению подлежит и виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на таможенный орган.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Как установлено судом, согласно пункту 1.1 Контракта от 26.05.2008 № 5, заключенного ООО «Домакс» с Компанией с ограниченной ответственностью «Наньхай Нейтив Продакт И/Е» (Китай), продавец продает, а покупатель покупает мебельную фурнитуру - ножки металлические (опора) для мягкой мебели.

Согласно ГТД № 10714040/200608/0013576, представленной Обществом в таможенный орган, продекларированный товар заявлен по коду ТН ВЭД 830242 00 009 (крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемые для мебели, прочие).

В графе 31 ГТД указано следующее описание товара - Мебельная фурнитура: ножки для мебели из металла с регулировкой по высоте, различных артикулов и высоты, вес брутто 25 520 кг., вес нетто 24 671 кг.

Описание товара, указанное Обществом в ГТД, соответствует описанию товара, изложенному в контракте, сопроводительных документах, в том числе, в предварительной фактуре, фактуре, упаковочном листе.

Согласно материалам дела Общество было намерено приобрести у Продавца мебельную фурнитуру - ножки металлические (опора) для мягкой мебели, не выполняющие несущую функцию. Поступивший в адрес заявителя товар соответствовал заказанному. Перед поставкой, Обществом были получены образцы товара, на основании осмотра которых и рекомендаций НТПП был определен код товара по ТН ВЭД России. Сведения о товаре вносились в ГТД на основании данных, указанных в контракте, упаковочном листе, инвойсе, коносаменте.

Арбитражный суд кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у Общества не было оснований для сомнений в правильности указания в ГТД описания товара и, как следствие, его кода по ТН ВЭД РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-18467/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.С. Бураков

Судьи Л.В. Белова

В.И. Ильин