Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 09.07.2008 (судья В.К. Сенокосова) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.09.2008 (судьи Н.Н. Фролова, Л.Н. Емашова, К.Д. Логачев) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4198/2008-7 по иску комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

установил:

комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее –КУГИ Кемеровской области) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 84 184 рублей 34 копеек долга по арендной плате за период с 01.11.2005 по 10.04.2008 и 230 428 рублей 98 копеек неустойки за период с 29.07.2006 по 10.04.2008.

Решением от 09.07.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 84 184 рубля 34 копейки долга, 84 184 рубля 34 копейки неустойки и 7 792 рубля 27 копеек расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Заявитель указывает на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 отмечает, что суды применили неподлежащие применению нормы материального права.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 считает, что КУГИ Кемеровской области не имел материально-правовых оснований для предъявления исковых требований и не мог являться стороной по делу.

По мнению заявителя, договор аренды земельного участка от 21.06.2006 № 06-0413 противоречит действующему законодательству, в связи, с чем является недействительным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 21.06.2006 комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее –КУМИ города Кемерово) (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 06-0413 (далее –договор), площадью 728, 49 квадратных метра из земель поселений, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...> (кадастровый квартал № 01:01:002).

Согласно пункту 1.2 договора, земельный участок предоставляется для размещения 5-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы определяется в порядке, указанном в протоколе определения величины арендной платы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата должна производиться ежеквартально до 10 числа первого месяца квартала, за который производится оплата.

В связи с тем, что ответчик не оплачивал арендную плату с 01.11.2005 по 10.04.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из того, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации», Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Законом Кемеровской области от 12.07.2006 № 108-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области…» полномочия по распоряжению земельными участками города Кемерово перешли от КУМИ города Кемерово к КУГИ Кемеровской области. Пришли к выводу о ненадлежащем исполнении индивидуальным предпринимателем ФИО2 условий договора.

Суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены принятых судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение.

КУГИ Кемеровской области обосновывает свое право на обращение с настоящим иском ссылкой на статью 2 Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Закон Кемеровской области от 12.07.2006 № 108-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области…» в соответствии с которыми полномочия по распоряжению земельными участками в городе Кемерово перешли от КУМИ города Кемерово к КУГИ Кемеровской области.

Арбитражный суд посчитал, что КУГИ Кемеровской области правомерно на основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены обстоятельства, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона. Одним из обстоятельств указано универсальное правопреемство в правах кредитора.

Гражданское право к универсальному правопреемству относит переход прав при реорганизации юридических лиц и при наследовании. Реорганизация КУМИ города Кемерово не проводилась.

В соответствии с Законом Кемеровской области от 12.07.2006 № 108-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области…» КУГИ Кемеровской области переданы полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области –городе Кемерово.

Положения названного закона не содержат прямого указания на переход к КУГИ Кемеровской области прав КУМИ города Кемерово по обязательствам.

Поскольку никакого специального основания для перехода прав по ранее заключенным и продолжающим действовать договорам нет, то переход права арендодателя должен осуществляться в общем порядке, в том числе путем заключения соглашения или принятия соответствующего акта органа местного самоуправления о передаче прав арендодателя.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны обоснованными и законными, поэтому подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение для выяснения всех имеющих значение для дела обстоятельств и всестороннего, полного исследования представленных в дело доказательств.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует распределить судебные расходы с учетом государственной пошлины уплаченной по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А27-4198/2008-7 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Тамашакин

Судьи Л.В. Бушмелева

ФИО1