Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу закрытого акционерного общества (ЗАО) «Полюс» (истца) на решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу № А46-16047/2008 по иску ЗАО «Полюс» к администрации Пушкинского сельского поселения Омского района Омской области, при участии третьих лиц: управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) «Сибирские приборы и системы», территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области,

установил:

ЗАО «Полюс», ссылаясь в обоснование исковых требований на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации Пушкинского сельского поселения Омского района Омской области о признании права собственности в силу приобретательной давности. Уточняя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, истец ссылаясь на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать право собственности на недвижимое имущество: убойный цех (коптильное здание), литера А, инвентарный номер 114641; птичник, литера Б, инвентарный номер 114642, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, деревня Ракитинка, улица Центральная, дом 100, на основании договора купли-продажи от 23.06.1993 № 1.

Решением суда от 14.11.2008 (судья К.В. Храмцов), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 (судьи Н.А. Шарова, А.Н. Глухих, Т.А. Зиновьева), в удовлетворении иска отказано.

ЗАО «Полюс» в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение от 14.11.2008 и постановление от 28.01.2009 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Считает, что бывший собственник спорного имущества имел право распоряжаться принадлежащим ему имуществом на праве полного хозяйственного ведения любым, не запрещенным законом способом без согласия собственника. Указывает, что ранее не существовало обязанности предприятия, владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения, получать разрешение собственника на реализацию имущества. Полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил нормы права, действующие с декабря 1994 года на отношения, имевшие место в июне 1993 года. Указывает на ошибочность вывода о том, что если ответчик не имеет материально-правовых претензий на спорное имущество, то нет оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчика нет.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Судом первой инстанции установлено, что решением малого Совета Первомайского районного Совета народных депутатов от 22.01.1992 зарегистрировано акционерное общество открытого типа «Золотой колос».

Между предприятием «Производственное объединение «Сибирские приборы и системы» и акционерным обществом «Золотой колос» подписан протокол намерений от 01.06.1993, согласно которому стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем договор купли-продажи подсобного сельского хозяйства (ПСХ) «Ракитинка» на условиях, предусмотренных данным протоколом.

Комитет по управлению имуществом администрации Омской области письмом от 10.06.1993 № ЛС-1255 дал согласие на реализацию объектов ПСХ «Ракитинка» акционерному обществу «Золотой колос».

Между предприятием «Производственное объединение «Сибирские приборы и системы» (продавец) и акционерным обществом «Золотой колос» (покупатель) подписан договор купли-продажи от 23.06.1993 № 1, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает объекты и имущество ПСХ «Ракитинка», указанные в акте приема-передачи (приложение № 1 к договору). По акту приема-передачи объектов и имущества по договору купли-продажи ПСХ «Ракитинка» от 13.07.1993 покупателю передано поименованное в акте имущество, в том числе птичник, коптильня (здание).

Из протокола совещания по договору от 23.06.1993 № 1, подписанного 29.09.1993 между предприятием «Производственное объединение «Сибирские приборы и системы» и акционерным обществом «Золотой колос» следует, что обязанности последнего по уплате покупной цены на дату составления протокола выполнены не были.

На основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (далее – ТУ ФАУФИ по Омской области) от 29.12.2007 № 1011-р «Об условиях приватизации ФГУП «Сибирские приборы и системы» предприятие преобразовано в открытое акционерное общество «Сибирские приборы и системы».

В Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным № 2085543153903 (свидетельство серии 55 № 003081569) 18.03.2008 внесена запись о прекращении деятельности ФГУП «Сибирские приборы и системы» путем преобразования.

Согласно справке ТУ ФАУГИ по Омской области от 21.10.2008 № ТУ-7158 объект недвижимости, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, деревня Ракитинка, улица Центральная, дом 100, в реестре федерального имущества не значится.

Из сообщений управления Федеральной регистрационной службы по Омской области об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 24.09.2008 №№ 24/018/2008-2247 и 24/018/2008-2246 следует, что записи о спорных объектах недвижимости в Едином государственном реестре прав отсутствуют.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Золотой колос» от 12.12.2005 общество реорганизовано путем выделения ЗАО «Полюс».

Согласно разделительному балансу ЗАО «Золотой колос» от 12.12.2005 ЗАО «Полюс» является правопреемником ЗАО «Золотой колос» в части всех прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом. В случае, если разделительный баланс не содержит положения о правопреемстве по каким-либо обязательствам ЗАО «Золотой колос» в отношении его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые третьими лицами, считается, что такие обязательства передаются ЗАО «Полюс».

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена 19.12.2005 запись об образовании ЗАО «Полюс» государственный регистрационный № 1055507084600.

Отсутствие государственной регистрации права предыдущего правообладателя препятствует истцу - ЗАО «Полюс» зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам дела, руководствуясь положениями статей 168, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что отчуждение предприятием государственного имущества в частную собственность акционерного общества по договору купли-продажи от 23.06.1993 № 1 произведено в нарушение действующего законодательства того времени (статьи 25 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», статьи 15 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации»), в связи с чем указанная сделка является ничтожной, поскольку имущество отчуждено способом, не предусмотренным законодательством о приватизации.

Суд первой инстанции указал, что основания для признания права собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобретательной давности также отсутствуют, поскольку с учетом пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» срок приобретательной давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, к моменту рассмотрения дела в суде не истек.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, дал надлежащую оценку доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе. При этом апелляционный суд правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции относительно несоблюдения при заключении договора купли-продажи от 23.06.1993 № 1 порядка продажи спорного имущества путем купли-продажи по конкурсу и признания данного договора ничтожной сделкой и указал, что данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил отсутствие доказательств того, что право собственности на вновь созданный объект в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации было зарегистрировано за продавцом - предприятием «Производственное объединение «Сибирские приборы и системы», либо продавец и покупатель обращались за государственной регистрацией первичного права и его перехода. Поскольку правопредшественник истца – акционерное общество «Золотой колос» право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке не приобрел, то у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 4, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии у администрации Пушкинского сельского поселения Омского района Омской области материально-правовых притязаний на спорное имущество.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу № А46-16047/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Полюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Туленкова

СудьиН.В. Лаптев

И.М. Мальцева